Дело № 10-3003/2021 Судья Зотова А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Осиповой О.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Чернецкого А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Варненского района Челябинской области Ковалева А.В. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Чернецкого А.А., предложившего приговор оставить без изменения, прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Преступление совершено в Варненском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ковалев А.В. просит приговор суда отменить, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления. Указывает, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно и активно сообщил о совершенном им преступлении и способствовал его расследованию. Полагает, что ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, так как ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, а не наиболее строгий вид наказания (лишение свободы). 

В возражении на апелляционное представление адвокат Суркин А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим ст. 297 УПК РФ. Указывает, что после задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1 с места преступления скрыться не пытался, в ответ на законные требования должностного лица сразу же признал факт управления им автомобилем без водительского удостоверения и наличие состояния алкогольного опьянения, в составленном объяснении сообщил об обстоятельствах совершения противоправного деяния. Также, позднее в рамках производства предварительного расследования по возбужденному уголовному делу ФИО1 добровольно дал подробные признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого. Относительно доводов прокурора о неверном указании судом первой инстанции в обжалуемом приговоре на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым отметить, что даже при допущении ошибочно указанной ссылки на положения данной нормы уголовного закона, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ отвечает критериям справедливости. Полагает, что не имеется оснований для усиления назначенного наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом полно и правильно. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 давал подробные последовательные показания о совершении преступления, то есть предоставил сотрудникам правоохранительных органов информацию, имеющую значение для расследования преступления, о которых следственные органы в полном объеме не располагали, что облегчило расследование преступления, о чем было отмечено дознавателем, проводившим расследование, в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также его возраст и неудовлетворительное состояние здоровья. 

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно полно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены не в полном объеме. 

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание, что он грубо нарушил правила дорожного движения. 

Однако нарушение правил дорожного движения является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исходя из которых законом определена санкция за это преступление. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, назначение наказания с двойным учетом признаков преступления является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Следовательно приговор в отношении ФИО1. подлежит изменению со снижением назначенного ему наказания. 

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит достаточных оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Как правильно указанно в апелляционном представлении, при постановлении приговора и определении ФИО1 размера наказания, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

По правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в статье Особенной части УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает следующие виды основных наказаний: штраф, обязательные и принудительные работы, лишение свободы.

Таким образом, наиболее строгим наказанием за совершенное ФИО1 преступление является лишения свободы, наиболее мягким - штраф.

Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при осуждении лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, две трети должны исчисляться от максимального срока наиболее строго наказания - лишения свободы.

Поскольку наиболее строгое наказание в виде лишения свободы ФИО1 не назначено, суд излишне указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Внесение в приговор указанных изменений не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку не улучшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение приговора в остальной части или его отмену не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- при назначении осужденному наказания исключить указание о том, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения; 

- снизить размер наказания, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья