Дело № 2-833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО3 причинен легкий вред здоровью, она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке компенсировать моральный вред ответчик отказался, извинений не принес, состоянием здоровья истца не интересовался. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: по настоящее время ФИО3 проходит лечение, из-за травмы ограничена в движении и не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, в том числе, головные. В настоящее время последствия причиненных травм врачами определены быть не могут. После ДТП она перенесла тяжелый стресс, появился страх перед движущимся автотранспортом. Размер компенсации морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в порядке возврата. Относительно расходов на оплату услуг представителя пояснил, что им истец проконсультирован относительно норм действующего законодательства в рамках рассматриваемого дела, составлено исковое заявление, собраны необходимые документа для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая причинение истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая их завышенными. Пояснил, что его доход состоит лишь из получаемой стипендии, от родителей проживает отдельно, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет. Против взыскания судебных расходов, расходов на представителя не возражал. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около (время) водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим З.А.С., двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение требований п.2.1 (2.2.1) ПДД, требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, ФИО2 управлял автомобилем, будучи не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). На 

<

адрес> водитель ФИО2 при повороте налево на дорогу в направлении 

<

адрес>, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п.п.13.12, 1.5 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создав тем самым на дороге опасную обстановку, и совершил с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Вологодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО3 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье человека. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на ином законном основании, а именно по доверенности на право управления транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленной обязанность ФИО2 компенсировать моральный вред, причиненный ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении ответчиком автомашиной 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и степень вины ФИО2, степень физических и нравственных страданий ФИО3, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований истца и о размере подлежащей взысканию в ее пользу компенсации, учитывает имущественное положение ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд, учитывая степень участия представителя истца в гражданском деле по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости, определяет размер возмещения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 26.05.2017