Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-3451/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1

адвоката Киневой Е.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киневой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 4 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> и 

<

...>, по ч.4 ст.111 УК Ф к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 

<

...> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киневой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 с первого допроса добровольно рассказал о произошедших событиях, сообщил и показал сотрудникам полиции все известные ему обстоятельства, давал последовательные и признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, и не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 04.09.2019 г. изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ст.73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката Киневой Е.В. государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление осужденным трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции, обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. ФИО2 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, соответствующее целям и задачам уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, рассматривая доводы апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина