10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский

19 июня 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Грибановского района Сбоева С.А.,

осужденных Мячина А. Г. и Мячиной И. В.,

защитника Горшенева А.В., представившего ордер № 24452 и удостоверение № 2194,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 1883 и ордер № 199,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Мячина А. Г. и Мячиной И. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 19 мая 2017 года в отношении:

Мячина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 19 мая 2017 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 19 мая 2017 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, каждому их них назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов судебные приставы-исполнители Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области и сотрудники ОМВД России по Грибановскому району прибыли на земельный участок Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью исполнения решения Грибановского районного суда Воронежской области от 21 июня 2016 года об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Потерпевший №1 земельным участком со стороны ФИО1

Во исполнение решения суда, Потерпевший №1 стала разбирать забор, самовольно возведенный на её земельном участке ФИО1

В это время у подсудимых ФИО1 и ФИО2, находившихся на смежном, принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества – надворных построек и заборов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 самовольно зашли на территорию земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, и умышленно, с целью причинения значительного ущерба, стали срывать листы шифера с принадлежащего Потерпевший №1 забора, расположенного на границе их земельных участков. Затем ФИО1 демонтировал листы шифера со стены сарая, а ФИО2 - с забора, расположенного на территории земельного участка Потерпевший №1 Противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут и примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО1 и ФИО2, действуя единым умыслом, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, приходили на территорию земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, и срывали листы шифера с фасадной стены жилого дома; разобрали часть стены домовладения; сняли листы шифера с забора, расположенного между территорией двора и огорода Потерпевший №1; разобрали забор, располагавшийся на границе земельных участков Потерпевший №1 и ФИО1; полностью разобрали надворную постройку.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17763 рубля, который является для неё значительным.

Не согласившись с вынесенным приговором, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью их вины по следующим основаниям.

Их незаконно осудили за уничтожение и повреждение собственного имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Мировой судья незаконно принял во внимание подложные и недействительные правоустанавливающие документы Потерпевший №1 на жилой дом и земельный участок.

Считают, что сотрудники полиции не имели права выезжать на место, так как с потерпевшей Потерпевший №1 у них имеются гражданско-правовые отношения. В судебном заседании сотрудники полиции путались в показаниях и дали ложные показания.

Суд не принял во внимание показания свидетеля, кадастрового инженера ФИО3, выступившей в их пользу, заявившей Потерпевший №1, что в суд необходимо представлять не копии, а оригиналы документов, и разъяснила, какие именно документы подтверждают право собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, ФИО2 ссылается на несправедливость назначенного наказания, указывает, что наказание в виде обязательных работ она не сможет исполнить по состоянию здоровья, л.д. 200-204.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что гражданско-правовые отношения супругов М-ных с потерпевшей Потерпевший №1 по поводу земельного спора имелись до вынесения Грибановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения об устранении М-ными препятствий в пользовании Потерпевший №1 земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ, в день начала противоправных действий в отношении имущества Потерпевший №1, выразившихся в уничтожении и повреждении имущества потерпевшей в присутствии судебных приставов и сотрудников полиции, их действия являются уголовно-наказуемым деянием. Свои преступные действия супруги М-ны продолжали вплоть до декабря 2016 года.

Показания кадастрового инженера ФИО3 мировой судья привел в приговоре. Факт получения М-ными технического паспорта на дом не свидетельствует о правомерности их действий относительно имущества Потерпевший №1

Наказание считает назначенным в строгом соответствии с требованиями закона, а вынесенный приговор – законным и обоснованным, л.д. 211-212.

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на жалобу просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения. Ссылается на то, что все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок у неё имеются, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и показал, что у Потерпевший №1 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок. Она самовольно заняла земельный участок, а в суд представляет подложные документы. На самом деле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не существует. Имеется сооружение без номера, которое находится на принадлежащем ему земельном участке.

Его осудили за то, что он разбирал собственное имущество. Когда-то он лично разрешил своему знакомому ФИО4 построить на своем земельном участке забор и надворные постройки, помогал в строительстве, у ФИО4 они находились в пользовании с его разрешения. Потерпевший №1 незаконно оформила договор купли-продажи указанного имущества.

Свою вину в содеянном не признает, так как он не уничтожал и не повреждал имущество Потерпевший №1, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Считает, что необходимо отменить приговор и дело направить на доследование, чтобы тщательно выяснить все обстоятельства.

Осужденная ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и показала, что мировой судья не в полном объеме исследовал доказательства по делу. В рамках рассмотрения настоящего дела необходимо проверить и признать недействительными все правоустанавливающие документы Потерпевший №1 на земельный участок и жилой дом, так как документы являются подложными.

Она имущество Потерпевший №1 не уничтожала. Свидетели в суде дали ложные показания, сотрудники полиции путались в показаниях. Необходимо снова провести следствие и более тщательно допросить всех свидетелей по делу. Ходатайствует о вызове в суд качестве свидетелей:

– сотрудника БТИ Левицкую, оформлявшую техническую документацию на домовладение Потерпевший №1, и допросить её по поводу законности оформления документов;

– сотрудника кадастровой палаты ФИО5, предварительно запросив у неё выписку на земельный участок Потерпевший №1, так как в разговоре с ней ФИО5 сказала, что их земельный участок не граничит с земельным участком Потерпевший №1, у Потерпевший №1 земля находится на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>;

– дознавателя ФИО6, которая составила обвинительный акт по делу незаконно, под давлением начальника полиции;

– еще раз вызвать и передопросить соседей, очевидцев содеянного, так как в суде первой инстанции они дали ложные показания под воздействием сотрудников полиции;

– вновь допросить всех сотрудников полиции, допрошенных в заседании мирового суда, и давших ложные показания;

– допросить геодезиста ФИО7, который выезжал на место и составлял первоначальные документы на их земельный участок;

– истребовать картографию первичной застройки села.

На самом деле ДД.ММ.ГГГГ к ним на земельный участок приехали четверо участковых и два судебных пристава, которые указывали Потерпевший №1 и ФИО8, где и что ломать, а её хватали за руки и незаконно привлекли к административной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО9 в судебном заседании просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в заседании суда первой инстанции сотрудники полиции не «путались» в показаниях, как утверждает ФИО2, а уточняли даты и вспоминали, о каких именно событиях идет речь, потому что у неё с супругами М-ными конфликты относительно земельного участка продолжаются с 2013 года. Ежедневно в полицию обращаются или она, или М-ны, ежедневно сотрудники полиции выезжают на их земельные участки.

Жилой дом и земельный участок, расположенные в селе Верхний Карачан Грибановского района, улица Пушкина, 20, она купила в 2003 году и свободно пользовалась ими до 2013 года.

В 2013 году соседи М-ны пришли к выводу о том, что она захватила их землю и возвели ограждения на её земельном участке, чтобы она не смогла пользоваться своей землей. За защитой нарушенных прав она обратилась в суд. В 2016 году решением Грибановского районного суда ФИО1 обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком. Решение суда ФИО10 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ к её дому приехали судебный пристав ФИО11 и сотрудники полиции. Подошли М-ны. В связи с тем, что ФИО1 отказался исполнять решение суда, судебный пристав предложил ей самой разобрать самовольно возведенный ФИО1 забор. Она со своим сожителем ФИО8 стали разбирать забор, а ФИО10 и ФИО10 демонстративно, в присутствии сотрудников полиции и судебных приставов стали разбирать её сарай, срывали доски и рубероид со стен сарая. ФИО10 стал отрывать шифер с крыши её сарая. Участковый ФИО12 взобрался на крышу сарая, после чего ФИО10 перепрыгнул через забор к себе во двор, а ФИО10 продолжала разбирать её забор, не реагируя на замечания сотрудников полиции.

После того, как ФИО2 сотрудники полиции увезли в ОМВД, она с ФИО8 под руководством судебного пристава разобрали забор, который незаконно возвели М-ны.

В тот же день, около 22 часов, она увидела, как М-ны снова ломают её сарай, и обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что навес на территории её двора разобран, разобрано деревянное ограждение двора, а также частично разобрана стена дома и со стен дома снят шифер.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром она вновь увидела, как М-ны продолжают разбирать её сарай, и вновь сообщила в полицию. Сарай М-ными был полностью уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что забор, который был построен на территории её двора, отсутствует, а весь строительный материал, из которого были построены забор и сарай, находится на территории двора М-ных.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и правомерно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности. Действиям подсудимых дана правильная юридическая оценка как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает её хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии её восстановления и исправления. Как следует их приговора, часть имущества Потерпевший №1 была уничтожена (заборы, сарай), часть имущества повреждена (жилой дом).

Несмотря на полное отрицание подсудимыми своей вины, факт уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1 со стороны ФИО2 и ФИО1 нашел свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что разбирал забор и сарай Потерпевший №1, но утверждал, что это имущество принадлежит ему и находилось на принадлежащем ему земельном участке.

Выводы суда о виновности осужденных в умышленном уничтожении и повреждении имущества Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также показаний очевидцев, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО16 и ФИО17, в присутствии которых ФИО1 и ФИО2 уничтожали имущество Потерпевший №1, и которые при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердили факт уничтожения осужденными имущества Потерпевший №1

Основания сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей у судьи отсутствовали, поскольку показания свидетелей как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Такими доказательствами являются:

- рапорты оперативного дежурного ОМВД РФ по Грибановскому району, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщения от ФИО8 о том, что М-ны разбирают сарай Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о принятии мер к ФИО1 и ФИО2, которые «разваливают» её сарай;

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Потерпевший №1 отсутствуют листы шифера на заборе, на стене сарая, на крыше сарая, на доме, одна из стен дома имеет повреждения; ДД.ММ.ГГГГ крыша и перекрытия на сарае отсутствуют.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

Доводы осужденных о том, что жилой дом и земельный участок, оформленные на Потерпевший №1, на самом деле принадлежат им, не соответствуют действительности. Принадлежность Потерпевший №1 земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес>, подтверждается правоустанавливающими документами, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ходатайство осужденной ФИО2 о вызове в суд апелляционной инстанции и допросе всех свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции на том основании, что свидетели дали мировому судье ложные показания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова всех свидетелей для их повторного допроса в суде апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей о повреждении и уничтожении М-ными имущества Потерпевший №1 соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется.

Осужденной ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, которые не были вызваны в суд первой инстанции: сотрудника БТИ Левицкой, сотрудника кадастровой палаты ФИО5, геодезиста ФИО7, с целью выяснения законности правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок Потерпевший №1, а также о допросе дознавателя ФИО6, составившей обвинительный акт по делу, для выяснения, оказывалось ли на нее давление со стороны начальника полиции при составлении обвинительного акта.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых вызываются свидетели ФИО18, ФИО5 и Бельков, установлены правоустанавливающими документами Потерпевший №1 на жилой дом и земельный участок, и дополнительной проверки в настоящем судебном заседании не требуют.

Ходатайство о вызове в суд и допросе дознавателя также оставлено без удовлетворения, поскольку суд находит ходатайство надуманным и необоснованным. Дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. В силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя, но дознаватель правомочен обжаловать указания начальника органа дознания прокурору. Оснований предполагать, что на дознавателя по настоящему делу могло быть оказано давление со стороны начальника органа дознания, у суда нет, и осужденными таких доказательств не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 – 63 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Мировым судьей при выборе вида и размера наказания учтено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются отрицательно: по характеру вспыльчивые, конфликтные, за время проживания в 

<

адрес> неоднократно устраивали ссоры с соседями, от соседей на них постоянно поступают жалобы в администрацию поселения и в полицию, л.д. 42-43, 65-66. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено.

Приложенные к жалобе ФИО2 медицинские документы не свидетельствуют о невозможности исполнения в отношении нее наказания в виде обязательных работ.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Оснований для снижения наказания, для назначения иного вида наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Основные доводы жалоб осужденных сводятся к их субъективному мнению о подложности правоустанавливающих документов Потерпевший №1 на жилой дом и земельный участок, к требованию признать эти документы незаконными.

Приговор суда в части гражданского иска осужденными не оспорен, суд апелляционной инстанции считает принятое по гражданскому иску решение законным и обоснованным, поскольку заявленные требования полностью обоснованы материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п ФИО19

Копия верна: Судья:

Секретарь: