<

 >

Дело № 1-338/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 30 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакланова А.Г., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего У.,

при секретаре Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ не проверив перед выездом и в пути не обеспечив исправное состояние транспортного средства, управлял автопоездом (далее автопоезд МАЗ) в составе седельного тягача марки МАЗ-5432032 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л., с полуприцепом (с бортовой платформой) МАЗ-938662 государственный регистрационный знак №, заведомо зная о вызванной низкими температурами неисправности стояночной тормозной системы седельного тягача, двигался по 

<

адрес>. В нарушение требований пунктов 1.5, 12.8 ПДД РФ ФИО1 остановил автопоезд МАЗ у края проезжей части автодороги, не обеспечив его неподвижное состояние в отсутствие водителя, вышел из кабины седельного тягача МАЗ-5432032 с работающим двигателем, допустив самопроизвольное движение автопоезда МАЗ и возникновение опасной обстановки на дороге, в результате чего напротив 

<

адрес> допустил наезд автопоезда МАЗ на пешехода У., располагавшегося перед автопоездом. В результате наезда У. получил следующие телесные повреждения: множественные 

<

 > По своему характеру в комплексе данные повреждения, сопровождающиеся двусторонним пневмотораксом, опасны для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований п. 1.5, 2.3.1, 12.8 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

 > по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины в совершении преступления и раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает возможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не назначает ему в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься такой деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 01 года ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Судья 

<

 > Кузнецова Т.А.