52RS0001-02-2023-005399-71

Дело № 2-211/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2024 года

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации г.Н.Новгорода к ФИО1, ФИО2 о сносе капитального объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит жилой дом по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер] и земельный участок под указанным домом. Выездным обследованием от 15.02.2023 г. [Номер]-ВО/23 установлено, что с юго-восточной стороны – со стороны [Адрес] к въездным воротам сделан пристрой, который выходит за границы участка ответчиков, занимаемая часть земельного участка, собственность на который не разграничена, составляет около 60 кв.м., пристрой выполнен в едином архитектурном стиле и имеет табличку с адресом [Адрес] Самовольно занятый земельный участок используется ответчиками без правовых оснований. Требования истца об освобождении земельного участка остались без удовлетворения. С учётом ст.39 ГПК РФ истец просил:

- обязать ФИО1, ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос капитального объекта недвижимости – сооружения (навес), площадью 77 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], на территории, право собственности на которую не разграничено;

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации г.Н.Новгорода право осуществить снос капитального объекта недвижимости – сооружения (навес), площадью 77 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], на территории, право собственности на которую не разграничено, с возложением необходимых расходов на ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчикам принадлежит жилой дом по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер] и земельный участок под указанным домом. 

Выездным обследованием от 15.02.2023 г. [Номер]-ВО/23 установлено, что с юго-восточной стороны – со стороны [Адрес] к въездным воротам сделан пристрой, который выходит за границы участка ответчиков, занимаемая часть земельного участка, собственность на который не разграничена, составляет около 60 кв.м., пристрой выполнен в едином архитектурном стиле и имеет табличку с адресом «Новошкольная, 62».

Самовольно занятый земельный участок используется ответчиками без правовых оснований. 

Требования истца об освобождении земельного участка остались без удовлетворения. 

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО НПО «Эксперт Союз» [ ... ]) установлено, что сооружение, расположенное с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером [Номер] расположенному по адресу: [Адрес] является навесом, является объектом капитального строительства – объектом недвижимости, находится на неразграниченных землях общего пользования администрации г.Н.Новгород, площадь сооружения составляет 77 кв.м.

Суд принимает данное заключение экспертов как надлежащее доказательство по делу, так как оно имеет отношение по делу, в нём подробно и полностью дан ответ на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в его легитимности не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Трёхмесячный срок является разумным для осуществления работ по сносу навеса.

Учитывая то обстоятельство, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, который не принадлежит ответчикам без каких бы то ни было разрешений и согласований, то суд удовлетворяет требования истца об обязании ФИО1, ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос капитального объекта недвижимости – сооружения (навес), площадью 77 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес] на территории, право собственности на которую не разграничено.

В силу вышеизложенного требования суд удовлетворяет рребования истца и указывает, что в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации г.Н.Новгорода право осуществить снос капитального объекта недвижимости – сооружения (навес), площадью 77 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес] на территории, право собственности на которую не разграничено, с возложением необходимых расходов на ответчиков.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным взыскать с каждого из ответчиков по 150 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.Н.Новгорода к ФИО1, ФИО2 о сносе капитального объекта недвижимости - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт [Номер]), ФИО2 (паспорт [Номер]) за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос капитального объекта недвижимости – сооружения (навес), площадью 77 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], на территории, право собственности на которую не разграничено.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации г.Н.Новгорода право осуществить снос капитального объекта недвижимости – сооружения (навес), площадью 77 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] на территории, право собственности на которую не разграничено, с возложением необходимых расходов на ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 150 рублей в доход бюджета. Взыскать с ФИО2 150 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин