Дело № 1-44/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 29 марта 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Гущина А.В.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Филиппова А.Ю., 

а также потерпевшего Е..,

при секретаре Богатове И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., со ... образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей: ... года рождения, ... года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 2 часов 00 минут по 2 часа 45 минут ... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире Е.., расположенной по адресу: ..., где увидела банковскую карту «...» на имя Е. Зная пин-код и о наличии денег на счете указанной банковской карты, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с данной карты. Воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не видит их, ФИО1 в указанное время, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащую Е.. банковскую карту «...» ..., с которой из квартиры ушла.

В продолжение своего преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 ... в 2 часа 50 минут, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: ..., через банкомат ... путем введения заранее известного ей пин-кода произвела снятие денежных средств с указанной банковской карты «...» ... в сумме ... рублей, принадлежащих Е.

Похищенные денежные средства ФИО1 присвоила, с места совершения преступления скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями Е.. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший Е.. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием ею причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель, подсудимая ФИО1 и её защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1, с учетом положений ст.86 УК РФ, ранее не судима (л.д.101, 102), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим Е. примирилась, полностью загладила причиненный ему вред, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением потерпевшего. 

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Е. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последняя в полном объеме (в размере ... рублей) загладила причиненный ему ущерб, принесла свои извинения. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего и его показаниями, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, её поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего Е. подлежащим удовлетворению. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- кредитная карта банка «...», денежная купюра достоинством ... рублей с серийным номером ..., денежная купюра достоинством ... рублей с серийным номером ... ..., денежная купюра достоинством ... рублей с серийным номером ..., денежная купюра достоинством ... рублей с серийным номером ..., переданные на ответственное хранение потерпевшему Е.., а также игрушка - машина марки «...» с пультом дистанционного управления, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства: 

- кредитную карту банка «...», денежную купюру достоинством ... рублей с серийным номером ..., денежную купюру достоинством ... рублей с серийным номером ..., денежную купюру достоинством ... рублей с серийным номером ..., денежную купюру достоинством ... рублей с серийным номером ... возвратить Е.;

- игрушку - машину марки «...» с пультом дистанционного управления возвратить ФИО1, как ее законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган