Дело № 2-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.о. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области под председательством судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру Мелехова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

12.03.2020 ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии далее ДТП).

Исковые требования мотивированны тем, что истцу ФИО1 по праву собственности принадлежит автотранспортное средство ФИО4 Венга регистрационный знак № №. 20.08.2019 в городе Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения: поврежден диск переднего левого колеса, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое колесо, что отраженно в справке о ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали неправомерные действия водителя автомашины Хендэ Солярис - ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При управлении 20.08.2019 автотранспортным средством Хендэ Солярис регистрационный знак № ФИО2 не было соблюдено требование закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что он также был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Тех Экспо» № 72/19 составляет 106 987 руб., стоимость услуг по оценке – 4500 рублей, стоимость телеграмм – 588 руб.25 коп. Автотранспортное средство Хендэй Солярис по праву собственности принадлежит ФИО3, которая незаконно передала управление автомобилем ФИО2 

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 12,15,39,1064,1079 ГК РФ, с учетом уточнений, просит суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 112 075 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру Мелехов В.А. исковые требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения данного иска надлежащим образом по месту жительства, согласно сведениям, представленным УМВД России по г.о. Электросталь, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство ФИО4 Венга регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №

Из справки ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь Московской области о дорожно-транспортном происшествии следует, что 20.08.2019 в 15 часов 30 минут в г.о. Электросталь Московской области по улице Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэй Солярис под управлением водителя ФИО2 и ФИО4 Венга под управлением водителя ФИО1. Транспортному средству ФИО1 причинены следующие механические повреждения: поврежден диск переднего левого колеса, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое колесо.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №№ виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в силу. 

Согласно представленным суду УМВД России по г.о. Электросталь сведениям собственником транспортного средства Хендэй Солярис регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, является ФИО3 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу вышеуказанной нормы права гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. В соответствии со п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

На дату дорожного-транспортного происшествия - 20.08.2019 владельцем транспортного средства Хендэй Солярис гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – автотранспортного средства Хендэй Солярис ФИО3, которая нарушила установленные Федеральным законом от 25.05.2002 № 40-ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности в силу вышеуказанных норм права отсутствуют. 

В силу ст. ст.15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 следует, что при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнения с его стоимостью до повреждения. 

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» № 72/19 от 04.09.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Венга, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 106 987 рублей; расчет восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Венга, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 77 924 руб. 10 коп.; рыночная стоимость автомобиля ФИО4 Венга, государственный регистрационный знак № на момент происшествия составила 632 900 руб. 00 коп. 

Предоставленное истцом заключение суд считает достоверным, поскольку в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованное заключение. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта. Стороной ответчика выводы представленного заключения не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с владельца транспортного средства Хендэй Солярис ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Венга без учета износа, что составит 106 987 руб. 00 коп. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3441 руб. 05 коп., что подтверждается квитанцией от 10.03.2020. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3340 руб. 00 коп. 

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается договором № 72/19 от 02.09.2019 и квитанцией от 04.09.2019. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 4500 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. Телеграфные расходы истца в размере 588 руб. 25 коп. в том числе входят в состав судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по ордеру Мелехов В.А. осуществлял юридическую помощь, составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Суду представлен договор об оказании юридической помощи от 09.09.2019, заключенный между ФИО1 и адвокатом Богородской коллегии адвокатов Мелеховым В.А., предметом которого являлось оказание юридической помощи ФИО1. Стоимость услуг определена в п.3.1. договора и составила 40 000 рублей. Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № 36 от 09.09.2019 на сумму 40 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 реализовал гарантированное ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя ФИО1 оплачены. В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя ФИО1 адвоката Мелехова В.А. в размере 30 000 рублей, а во взыскании 10000 руб. (из расчета: 40000 руб. (заявлено) – 30000 руб. (взыскивается)) надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 106 987 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей, телеграфные расходы в размере 588 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 145 415 (сто сорок пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 25 коп. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО2 в возмещении причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 987 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в 3 441 руб. 05 коп., стоимости услуг оценщика в размере 4 500 рублей, стоимости телеграмм в размере 588 руб. 25 коп., стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей; о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья К.А. Михайличенко 

В окончательной форме решение суда принято 04 августа 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко