Председательствующий судья: Качарова А.А. дело №22-7710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кошкиной А.В. (удостоверение №1649, ордер №039354 от 13 октября 2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свобод на срок 1 год, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 ноября 2020 года к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговором разрешен вопрос о порядке исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Кошкину А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены около 17 часов 00 минут 

<

дата> в 

<

адрес> по пер. Медицинский, 23 в 

<

адрес>, а также около 20 часов 00 минут 

<

дата> в автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения хищений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая обстоятельства уголовного дела, считает возможным применить положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ в связи с чем снизить наказание, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г. поданы возражения, в которых указано, что приговор постановлен в соответствии с законом и изменению, либо отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО5, данных в ходе судебного следствия, проверенных на месте преступления, подтвержденных им в и в явке с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, вещественными и иными документальными доказательствами. 

Также виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, данных в ходе судебного следствия, проверенных на месте преступления, подтвержденных им в и в явке с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, вещественными и иными документальными доказательствами. 

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по факту хищения имущества ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относящихся к категории небольшой и средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья ФИО3, состояние здоровья отца подсудимого и то обстоятельство, что ФИО1 оказывал ему помощь, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть все те, о которых указано в апелляционной жалобе, оснований утверждать о том, что указанные обстоятельства фактически не отразились на наказании не имеется. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения ущерба не имеется, поскольку ущерб ФИО1 не возмещался, было лишь возвращено изъятое сотрудниками полиции имущество ФИО11 что судом учтено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов дела не усматривается, новое преступление ФИО1 совершил через короткий промежуток времени после отбытия наказания, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось недостаточным, а поэтому оснований для применения положений ч.3 ст.68, 64 УК РФ не усматривается. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет применение данных положений закона.

Применение условного осуждения также не будет способствовать достижению целей наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Назначение более мягкого вида исправительного учреждения по усмотрению суда законом не предусмотрено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

Так, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, но по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившегося в законную силу 

<

дата> ФИО1 содержался под стражей с 

<

дата>, в связи с чем имеются основания для зачета в срок отбывания наказания периода с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный зачет отражен в приговоре от 

<

дата>, но судом не учтен, что может затруднить исполнение приговора, поскольку исполнению подлежит последний приговор, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на соответствующий зачет. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан