№1-240/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-001524-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 15 мая 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> М-

<

адрес> Марий-Эл, гражданина РФ, вдовца, со средне специальным образованием, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часа 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN PRAIRIE» государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась ФИО4, осуществляя движение на территории 

<

адрес> по автомобильной дороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД), выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая сложные дорожные условия в виде заснеженного дорожного полотна, вследствие чего, на участке 12 км + 950 м вышеуказанной автомобильной дороги, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем «HYUNDAI XD ELANTRA» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по неосторожности ФИО13 пассажир автомобиля «NISSAN PRAIRIE» ФИО4 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - скальпированная рана на голове, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки; множественные переломы ребер справа и слева, кровь в плевральной полости, кровь в брюшной полости, переломы костей таза, разрыв тазовых сочленений, кровоподтеки на конечностях и теле, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, здоровью опасный для жизни человека создающий угрозу для жизни», и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1, которая наступила на месте ДТП.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требования 10.1 абз.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Действия водителя ФИО2, не соответствующие указанным требованиям ПДД, находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО4

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон с подсудимым, поскольку он полностью возместил ему причиненный преступлением моральный вред путем извинений, а также полностью оплатил расходы на погребение ФИО4 в размере 300000 рублей.Каких-либо претензий к подсудимому, который является её отцом, она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник-адвокат ФИО7 поддержал позицию подзащитного, не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО8 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон также не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив необходимые для разрешения ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, согласно материалам уголовного дела вину признал, отягчающих по уголовному делу обстоятельств не установлено, требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, о чем подано письменное заявление. Причиненный преступлением моральный и материальный вред подсудимым полностью заглажены, о чем потерпевшей суду представлено заявление, согласно которой подсудимый полностью оплатил расходы на погребение ФИО4 в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что грубых нарушений ПДД, явившихся причинной данного ДТП, подсудимый не допускал,сам понёс моральные страдания в связи с утратой близкого родственника, подсудимый и потерпевшая являются близкими родственниками (отец и дочь), суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1моральный вред был возмещен подсудимым, который примирился с потерпевшей, материальных, моральных и иных претензий к ФИО2 у неё нет, а поэтому в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Принятие решения о прекращении дела за примирением сторон в данном конкретном случаесоответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «NISSAN PRAIRIE» с государственным регистрационным знаком № регион,хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности его собственнику ФИО2;

- автомобиль «HYUNDAI XD ELANTRA» с государственным регистрационным знаком № регион,хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности его собственникуФИО9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломеев