АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., представителя заявителя ФИО4 – адвоката Чернова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова В.В. в интересах ФИО4 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд 

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 14 апреля 2020 года ФИО4 и его представителю – адвокату Чернову В.В. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данное решение конституционных прав ФИО4 не нарушает и не ограничивает ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов В.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство. Указывает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права ФИО4, так как отмененное решение устанавливало отсутствие в действиях последнего состава преступления, а обжалуемое решение влечет его уголовное преследование.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материала, заявителем ФИО4 и его представителем – адвокатом Черновым В.В. обжалуется решение руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя за отсутствием необходимых признаков состава преступления, и направлении материала для дополнительной проверки.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть, в том числе решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Такая возможность отмены руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч. 6 ст. 148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч. 4 ст. 21, статьей 39 данного Кодекса требования, указания, поручения руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим следователем. 

Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 578-О).

Исходя из изложенного, решение руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является окончательным решением по материалу проверки, не предрешает вопросов о фактических обстоятельствах события, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Такое решение руководителя следственного органа предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения дополнительных процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц, в том числе и ФИО4, к средствам государственной защиты прав, включая судебную, при этом заявитель не лишен возможности в случае вынесения по результатам дополнительной проверки незаконного или необоснованного, по его мнению, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать подобное решение в суд, как это предусмотрено статьей 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе ФИО4 и его представителю – адвокату Чернову В.В. в принятии к рассмотрению жалобы. Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2020 года об отказе ФИО4 и его представителю – адвокату Чернову В.В. в принятии к рассмотрению жалобы оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Чернова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: