2-736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате действий ответчиков, размер которого будет определен судебной строительно-технической экспертизой. ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в августе-сентябре 2016 года в квартире ответчиков, расположенной над квартирой истцов, производился ремонт. В результате сильной вибрации от ремонтных воздействий в квартире истцов образовались повреждения. Размер ущерба истцы просили определить в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, в ходе ремонта из квартиры ответчиков доносился сильный шум и грохот, который мешал истцам. Чтобы избежать воздействия шума супруга истца была вынуждена уехать из своей квартиры в Испанию, где скончалась через два дня. Истец ФИО1 полагал, что непосредственной причиной смерти его супруги стали ремонтные работы и квартире ответчиков и шум производимый ими.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, ответчики ФИО4 и ФИО5 направили в суд своего представителя ФИО8 который возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, ФИО2, ФИО3, как наследники умершей ФИО10, являются сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ответчики.

В августе-сентябре 2016 года в квартире ответчиков производился ремонт. Данный факт находит свое подтверждение в материалах дела и не отрицается сторонами.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, имеющиеся повреждения в квартире истца, являются следствием либо некачественно выполненных работ, либо следствием естественного физического износа, что не связано с проведением ремонтных работ в 

<

адрес>, а потому размер причиненного собственникам 

<

адрес> ущерба в результате ремонтных работ, проведенных в 

<

адрес> не определялся.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами доказательств причинения им ущерба в результате действий ответчиков не представлено, суд в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказывает.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установлено, что ФИО10 являлась супругой истца ФИО1

Как следует из выписки записи акта о смерти ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ в Испании, куда выехала на отдых ДД.ММ.ГГГГ.

От проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между шумом, производимом в квартире ответчиков, перелетом в другой климатический пояс и смертью ФИО10, истец ФИО1 отказался. 

Каких либо доказательств тому, что смерть супруги истца наступила вследствие неправомерных действий ответчиков суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш