Дело № 1-293/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2021 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Дзигоевой М.Л., Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Храмовой М.В.,

защитника Незнайковой М.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, ............ не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил ряд краж при следующих обстоятельствах.

Так, дата, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, и увидев в комнате мобильный телефон «Nokia 4.2», принадлежащий ФИО4 №1, достоверно зная, что данный телефон был найден, и его необходимо вернуть владельцу, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон «Nokia 4.2», стоимостью 5 000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «Теle2», не представляющей материальной ценности, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, дата ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, после совершения тайного хищения мобильного телефона «Nokia 4.2», принадлежащего ФИО4 №1, извлек из него сим-карту оператора «Tele2» с абонентским номером +№ зарегистрированным на ФИО4 №1 для получения через нее доступа к банковскому мобильному приложению, позволяющему через электронное устройство связи получать информацию об остатке денежных средств, находящихся на банковских счетах владельца указанной выше сим-карты и управлять ими, и установил указанную сим-карту оператора «Tele2» в свой мобильный телефон «Хiaomi», на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». После чего, ФИО2, используя свой мобильный телефон «Хiaomi», зарегистрировал в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» установленную им сим-карту оператора «Tele2» с абонентским номером №, оформленную на ФИО4 №1, получив тем самым возможность владеть информацией об остатке денежных средств, находящихся на банковских счетах последнего и управлять ими через свой мобильный телефон и обнаружил, что к указанному выше абонентскому номеру привязаны банковские счета банковских карт ПАО «Сбербанк России», а именно, № с балансом в 45 000 рублей, и № с балансом в 23 000 рублей, оформленные на ФИО4 №1, и реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данных банковских счетов, открытых на ФИО4 №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, используя свой мобильный телефон «Хiaomi» и сим-карту с абонентским номером оператора «Tele2» +№, зарегистрированным на ФИО4 №1, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его мобильном телефоне «Хiaomi», осуществил перевод денежных средств в 40 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на ФИО4 №1 на свой банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №************ 3606, намереваясь тем самым тайно похитить указанные денежные средства и распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 имущественный ущерб. Однако свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств в размере 40 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1 с его банковского счета, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в совершении данной банковской операции ПАО «Сбербанк России» ФИО2 было отказано и денежные средства остались на счете потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея при себе мобильный телефон «Хiaomi» с установленным мобильным приложением «GooglePay», решил приобрести с его помощью в различных магазинах товар и оплатить его бесконтактным способом оплаты, с помощью денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО4 №1 После чего, дата, ФИО2, находясь в магазине «............ расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон «Хiaomi» с сим-картой с абонентским номером оператора «Tele2» +№, привязанным к банковским счетам банковских карт ПАО «Сбербанк России» № и №, оформленным на ФИО4 №1, понимая, что не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах указанных выше банковских карт, осуществил покупку товаров:

- ............ на сумму 39 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №,

- ............ на сумму 900 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, 

- ............ на сумму 508 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, 

- ............ на сумму 813 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств ФИО4 №1 в размере 2 260 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, дата на дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес> используя свой мобильный телефон «Хiaomi» с сим-картой с абонентским номером оператора «Tele2» №, привязанным к банковским счетам банковских карт ПАО «Сбербанк России» № и №, оформленным на ФИО4 №1, зная, что не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах указанных выше банковских карт, путем направления смс-сообщений оператору «МТС» осуществил пополнение баланса неустановленного следствием абонентского номера оператора «МТС», а именно: 

- дата PAY.MTS.RUTOPUP 0795 MOSCOWRUS на сумму 500 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, 

- дата PAY.MTS.RUTOPUP 0795 MOSCOWRUS на сумму 500 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, совершив, таким образом, тайное хищение денежных средств ФИО4 №1 в размере 1 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 в период с дата по дата совершил хищение денежных средств ФИО4 №1 в размере 3 260 рублей с банковских счетов банковских карт ПАО «Сбербанк России» № и №, открытых на имя ФИО4 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 имущественный ущерб в размере 3 260 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по обвинению, изложенному выше, признал в полном объеме, пояснил, что согласен с местом, временем и обстоятельствами совершенных преступлений, наименованием и стоимостью похищенного, размером похищенных денежных средств. Суду показал, что со слов свидетеля ФИО3 №6 ему было известно, что тот нашел мобильный телефон у бара. Поскольку у него (ФИО2) не было денежных средств, он решил забрать данный телефон, чтобы его продать. После чего, для получения доступа к Интернету, он вставил в свой телефон «Хiaomi» сим-карту из телефона потерпевшего, затем зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где увидел, что к сим-карте потерпевшего привязано два банковских счета с имеющимися на них денежными средствами, и решил перевести с них на свою банковскую карту 40 000 рублей, однако у него это не получилось. Тогда он привязал обе банковские карты к функции бесконтактной оплаты, после чего произвел покупку товара в магазине и пополнил баланс абонентских номеров. Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Пояснил, что преступления он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало непосредственное влияние на совершение им данных преступлений. В содеянном раскаивается. Он частично возместил причиненный ущерб, с исковыми требованиями потерпевшего согласен. (т.1 л.д.171-172,173-176) 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что дата, он находился в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. При себе у него был мобильный телефон «Nokia 4.2» с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, а также две банковские карты, кредитная и дебетовая, которые находились в куртке. В дата он ушел домой, где обнаружил отсутствие своего телефона. После чего, его супруга ФИО3 №2 стала звонить на его абонентский номер, на звонок ответил молодой человек, пояснив, что нашел телефон и готов его вернуть, для чего предлагал встретиться, однако на встречу не пришел. На его кредитной карте «Сбербанк» № ************ 5777 находилось 45 000 рублей, на дебетовой карте «Сбербанк» №************ 2273 находилось 23 000 рублей, данные карты привязаны к его абонентскому номеру №. В дальнейшем ему стало известно, что дата с кредитной карты «Сбербанк» была попытка перевода 40 000 рублей на банковскую карту №************ 3606 ФИО1. дата с кредитной карты также была произведена оплата в магазине «............ на сумму 900 рублей, 508 рублей и 813 рублей; с дебетовой карты «Сбербанк» дата была произведена оплата на сумму 39 рублей. дата с дебетовой и кредитной карты «Сбербанк», с помощью каждой, была произведена оплата PAY.MTS.RU на сумму 500 рублей. Ущерб от хищения телефона составил 5 000 рублей, от хищения денежных средств с банковских счетов 3 260 рублей. (т.1 л.д.3,40-42,93-96,134-137)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №2, дата ее супруг ФИО4 №1 пришел домой дата, она, осмотрев его вещи, обнаружила отсутствие мобильного телефона «Nokia 4.2». В этот же день она позвонила на абонентский номер супруга №, ей ответил молодой человек, пояснив, что данный телефон нашел и готов его вернуть, для чего назначил встречу, однако на нее не пришел. (т.1 л.д.44-46)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что дата, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2 с абонентского номера №. На протяжении трех дней последний звонил ему с указанного абонентского номера. (т.1 л.д.27-29)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что у него есть знакомые ФИО3 №5, ФИО1 и ФИО7 дата от ФИО3 №5 ему стало известно, что последний, ФИО2 и ФИО7 дата находились в баре, расположенном по 

<

адрес>, где распивали спиртное. Со слов ФИО3 №5 он понял, что кто-то из их компании похитил в баре мобильный телефон. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 с данного мобильного телефона через приложение пытался перевести денежные средства. (т.1 л.д.36) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №5, в дата он находился в квартире ФИО3 №4 вместе с ФИО2 и ФИО7, с которыми распивал спиртное. Проснувшись на следующий день, они намерены были продолжить распивать спиртное, однако денежных средств на покупку спиртного не было. Тогда ФИО2 передал ему телефон «Nokia» и попросил его съездить в комиссионный магазин ............ по адресу: 

<

адрес>, чтобы данный телефон заложить, поскольку у ФИО2 не было паспорта. Приехав в указанный выше магазин, он сдал телефон за 2 000 рублей. Вернувшись в квартиру ФИО3 №4, они продолжили распивать спиртное, которое было приобретено на вырученные денежные средства. Впоследующем по просьбе ФИО7 он на денежные средства последнего выкупил данный телефон и передал его в пользование ФИО7 (т.1 л.д.68) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в дата, он находился в баре по адресу: 

<

адрес>, где около данного бара в снегу нашел мобильный телефон «Nokia», который взял себе, чтобы в дальнейшем его вернуть. Через некоторое время он уехал из бара к своим знакомым по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО3 №5, ФИО2 и ФИО7 Все вместе они распивали спиртное. В это время он достал найденный им мобильный телефон и положил его на стол, чтобы дождаться звонка от собственника и вернуть ему телефон. О своей находке он сообщил ФИО2 Через некоторое время он ушел домой, при этом телефон остался лежать на столе. Впоследующем со слов ФИО2 ему стало известно, что найденный им телефон кто-то из находившихся в квартире сдал в комиссионный магазин. Брать сим-карту из найденного им телефона он не разрешал. (т.1 л.д.69) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №7, он работает ............ в комиссионном магазине ............ по адресу: 

<

адрес> В магазине имеется договор комиссии от дата, заключенный с ФИО3 №5, согласно которому, последний передал в магазин на реализацию мобильный телефон «Nokia 4.2». В настоящее время договор комиссии закрыт, товар реализован. (т.1 л.д.133)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что она занимает должность ............ по 

<

адрес>. Режим работы бара круглосуточный, однако в период времени с дата бар закрывается. ФИО4 №1 ей знаком как посетитель данного бара, был ли он дата в баре и был ли у него похищен в этот день телефон, ей неизвестно. (т.1 л.д.149-150) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, он занимает должность ............ ОП № УМВД России по г. Перми. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 №1 им было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который в ходе опроса дал признательные объяснения. (т.1 л.д.154-155)

Справками по операциям, выписками по банковской карте № с банковским счетом №, банковской карте № с банковским счетом №, оформленных на имя ФИО4 №1, согласно которым с помощью банковских карт потерпевшего были осуществлены покупки в магазине и произведено пополнение баланса абонентского номера. Протоколом осмотра документов. (т.1 л.д.9-17,98-101,143-144,145-147,156-157,158-160)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены чеки о совершении покупок в магазине ............ (т.1 л.д.143-144,145-147) 

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено фотоизображение мобильного телефона потерпевшего. (т.1 л.д.200,201) 

Протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО3 №7 добровольно выдал договор комиссии от дата, заключенный с ФИО3 №5 Протоколом осмотра документов. (т.1 л.д.130,151,152)

Распиской потерпевшего ФИО4 №1, в соответствии с которой он получил от ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 3 900 рублей. (т.1 л.д.203)

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №1, протоколом принятия от него устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7 и ФИО3 №8, сведениями из банка, протоколами выемки, осмотра, проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не установил, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершении данных преступлений.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество (мобильный телефон и денежные средства с банковского счета потерпевшего), причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО4 №1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО4 №1 по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счета».

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 по факту хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО4 №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим; совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из двух преступлений, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по каждому из двух преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, с учетом его личности, а также пояснений, данных им в судебном заседании, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает. При этом суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания по преступлению, предусмотренному п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношение ФИО2 к совершенному деянию. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает. При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 8 260 рублей подлежит удовлетворению в части, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 3 900 рублей, то есть в размере 4 360 рублей. Подсудимый исковые требования признал. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: справки по операциям, выписки по счетам (т.1 л.д.148), копию договора комиссии от дата (т.1 л.д.153), выписку из банка по картам (т.1 л.д.161), фотоизображение мобильного телефона (т.1 л.д.202), хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного следствия адвокату ФИО9 в размере 8 521 рубль 50 копеек, подлежат на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется, подсудимый согласился со взысканием с него издержек в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных ФИО2 преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО4 №1 4 360 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: справки по операциям, выписки по счетам (т.1 л.д.148), копию договора комиссии от дата (т.1 л.д.153), выписку из банка по картам (т.1 л.д.161), фотоизображение мобильного телефона (т.1 л.д.202), хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 521 рубль 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова