Дело № 2-2800/2023

УИД 34RS0002-01-2023-002592-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 07 июля 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

с участием:

истца - представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Акционерном обществу «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к Акционерном обществу «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М», в обоснование иска указав, что 27 августа 2018 года между ФИО1, ФИО2 и Акционерном обществу «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлось – жилое помещение (квартира) 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. Из пп.№ указанного договора, квартира передается участнику долевого строительства с отделкой. По окончанию строительных работ, истцы были уведомлены о том, что площадь квартиры составила № кв.м. Поскольку площадь квартиры уменьшилась, истцы обратились с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в размере 55885 руб. 54 коп., однако требования истцов оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в Солнцевского районного суда г. Москвы и исковым заявлением.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» удовлетворены частично, признан недействительным п. № договора участия в долевом строительстве № от 27.08.2018 года, с АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» в пользу каждого взысканы денежные средства в размере по 27742, 77 руб., неустойка в размере 27742, 77 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30242,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 

Истцами был принят объект долевого участия в строительстве с присвоением адреса: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с площадью № кв.м.

19 января 2022 года истец ФИО2 обратился в специализированную компанию «Ситипроф» для осмотра квартиры, в ходе которого было установлено, что площадь квартиры составляет № кв.м., о чем 21 января 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с выявленными замечаниями по площади квартиры внесении изменений в сведения ЕГРН о площади квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств за № кв.м.

17 мая 2022 года истцом ФИО2 совместно с независимым экспертом была осмотрена квартира и подписан акт приема-передачи квартиры, по результатам обмера квартиры так же установлено, что площадь квартиры № кв.м., о чем 21 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с выявленными замечаниями по площади квартиры, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств за № кв.м. 

В связи с отсутствием от АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» ответов на заявления истцов, ФИО2 обратился в ГБУ «МосгорБТИ» для оказания услуг по проведению технической инвентаризации и изготовлению технической документации на квартиру 

<

адрес>. Из технического паспорта следует, что площадь вышеуказанной квартиры составляет № кв.м., из которых: холл – № кв.м., шкаф встроенный – № кв.м., кухня – № кв.м., жилая изолированная комната -№ кв.м., санузел № кв.м. 

27 февраля 2023 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Московское кадастровое бюро» для изготовления технического плана квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

20 марта 2023 года истцы обратились в Росреестр с заявлением об исправлении реестровой ошибки в части площади квартиры – с № кв.м. на № кв.м., о чем 11 апреля 2023 года была внесена запись о регистрации.

Поскольку ответчиком истцам передана квартиры с меньшей на № кв.м. площадью, указанной в договоре договора участия в долевом строительстве № от 27.08.2018 года, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца 34678, 46 руб., неустойку за нарушение сроков возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 34678, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2018 г. по 11.07.2021. в сумме 10206, 20 руб., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., штраф, а так же взыскать в пользу ФИО2 расходы по проведению технической инвентаризации квартиры и изготовлению технического паспорта в размере 13999, 99 руб., в пользу ФИО1 расходы по изготовлению технического плана квартиры в размере 10000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Акционерном обществу «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, в части взыскания с АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2018 г. по 11.07.2021. в сумме 10206, 20 руб., – прекращено, в связи с отказом истцов ФИО2 и ФИО1 от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец - представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме, однако в случае удовлетворения исковых требований, просит предоставить отсрочку исполнения финансовых обязательств на срок до 30 июня 2023 года. 

Суд, выслушав истца - представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, площадь которого меньше той, которая предусмотрена договором участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Согласно п. 4.1.1 договора расчет доли участия производится исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в размере 138713 руб. 85 коп.

В судебном заседании установлено следующее.

27 августа 2018 года между ФИО1, ФИО2 и Акционерном обществу «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлось – жилое помещение (квартира) №, номер корпуса – №, секция-№ этаж -№, общей площадью № кв.м. 

Из пп.№ указанного договора, квартира передается участнику долевого строительства с отделкой. 

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта.

Уведомлением от 24 мая 2021 года истцы были извещены застройщиком о готовности к передаче объекта долевого строительства, а также об изменении площади квартиры в сторону уменьшения на 0,4 кв.м.

Поскольку площадь квартиры уменьшилась, истцы 28 мая 2021 года обратились с претензией (трек №) к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в размере 55885 руб. 54 коп. за разницу площади квартиры в №.м., однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года в удовлетврении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Акционерном обществу «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» о признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определение Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично; признан недействительным п. № договора участия в долевом строительстве № от 27 августа 2018 года, заключенного между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО1, ФИО2 Взыскано с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27742 руб. 77 коп., неустойку в размере 27742 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 242 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп. Взыскано с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 27742 руб. 77 коп., неустойку в размере 27742 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 242 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истцами ФИО1 и ФИО2. был принят объект долевого участия в строительстве с присвоенным ему адресом: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с общей площадью (с учетом площади балкона/лождии) № кв.м.

При изучении технического отчета ООО «Техпром» истцами было установлено, что площадь их квартиры составляет № кв.м., а общая площадь квартиры (с учетом площади балкона/лождии) составляет № кв.м., т.е. в техническом отчете имеются ошибки в измерениях.

Истцами в адрес ответчика неоднократно заказными письмами (трек-номер – № от 21.07.2021 г.; № от 28.11.2022 г., № от 09.12.2022 г., № от 13.04.2023г.) направлялись претензии о досудебном разрешении спора, поскольку фактическая площадь квартиры (без учёта площади балкона/лоджии) меньше на № кв.м. и составляет № кв.м., вместо № кв.м., следовательно и общая площадь квартиры (с учетом площади балкона/лождии) № кв.м., а не № кв.м.

19 января 2022 года истец ФИО2 обратился в специализированную компанию «Ситипроф» для осмотра квартиры, в ходе которого было установлено, что площадь квартиры составляет № кв.м., о чем 21 января 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо (трек №) с выявленными замечаниями по площади квартиры внесении изменений в сведения ЕГРН о площади квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств за № кв.м.

17 мая 2022 года истцом ФИО2 совместно с независимым экспертом была осмотрена квартира и подписан акт приема-передачи квартиры, по результатам обмера квартиры так же установлено, что площадь квартиры № кв.м., а не № кв.м., о чем 21 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с выявленными замечаниями по площади квартиры, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств за № кв.м. 

В связи с отсутствием от АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» ответов на заявления истцов, ФИО2 обратился в ГБУ «МосгорБТИ» для оказания услуг по проведению технической инвентаризации и изготовлению технической документации на 

<

адрес>. Из технического паспорта следует, что площадь вышеуказанной квартиры составляет № кв.м., из которых: холл – № кв.м., шкаф встроенный – № кв.м., кухня – № кв.м., жилая изолированная комната -№ кв.м., санузел № кв.м.; общая площадь квартиры (с учетом площади балкона/лождии) № кв.м.,

27 февраля 2023 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Московское кадастровое бюро» для изготовления технического плана квартиры 

<

адрес> согласно которому площадь их квартиры составляет № кв.м., а общая площадь квартиры (с учетом площади балкона/лождии) составляет № кв.м.

20 марта 2023 года истцы обратились в Росреестр с заявлением об исправлении реестровой ошибки в части площади квартиры – с № кв.м. на № кв.м., общую площадь квартиры (с учетом площади балкона/лождии) с № кв.м. на № кв.м., о чем 11 апреля 2023 года была внесена запись о регистрации.

Поскольку передача ответчиком истцам квартиры меньшей площади, чем определено в договоре, является отступлением от его условий и нарушает права истцов как потребителей, что дает им право требовать соразмерного уменьшения покупной цены и влечет обязанность ответчика возвратить излишне полученные денежные средства.

Довод ответчика о том, что истцами 17 мая 2022 года подписан акта-приема передачи квартиры общей площадью № кв.м., с выполненными отделочными работами, после чего истцами самостоятельно произведена экспертиза по замерам габаритов помещения, с установлением площади квартиры № кв.м., однако истцами квартира эксплуатировалась, проводились ремонтные работы, которые могла привести к уменьшению площади внутренних помещений и общей площади квартиры, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств производства ремонтных работ с уменьшением площади внутренних помещений и общей площади квартиры суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что после получения ответчиком претензий от истцов, каких либо мер для совместно измерения и уточнения площади квартиры ответчиком принято не было.

Суд принимает в качестве доказательства технический паспорт квартиры 

<

адрес> изготовленный ГБУ «МосгорБТИ», а так же технический план указанной квартиры, подготовленный ООО «Московское кадастровое бюро», поскольку данные документы составлены специализированными организациями, имеющими право осуществлять данные виды деятельности.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов относительно площади квартиры ответчиком не представлено. 

Из расчета представленного истцами следует, что общая сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 69356 руб. 92 коп. (138713,85 руб. (цена за 1 кв.м.)*0,5 кв.м.), т.е. по 34678 руб. 46 коп. каждому.

Данный расчет проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства на № кв.м., подлежат взысканию денежные средства в размере по 34678 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истцов о возврате излишне выплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства на 0,5 кв.м., ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 12 июня 2021 года по 19 сентября 2021 года в размере 34 678 руб. 46 коп. (69356 руб. 92 коп. / 100 х 100 (дней)).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая, что нарушение условий, предъявляемых к площади объекта долевого строительства неразрывно связано с нарушением прав истцов как собственников, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из заявленных исковых требований, размер штрафа в пользу каждого истца составляет: 34678,46 + 34678,46 + 5000/2 = 74356 руб. 92 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» расходов по изготовлению технического плана квартиры в размере 10000 руб., а истцом ФИО2 о взыскании расходов по проведению технической инвентаризации квартиры и изготовлению технического паспорта в размере 13999, 99 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года между ООО «Московское кадастровое бюро» и ФИО1 заключен договор на выполнение кадастровых работ №, согласно условиям которого ООО «Московское кадастровое бюро» оказавает услуги по подготовке технического плана квартиры 

<

адрес>., а ФИО1 обязуется оплатить данные услуги в размере 10000 руб., которые ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.197).

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года между ГБУ МосгорБТИ и ФИО2 заключен договор №, согласно условиям которого ГБУ «МосгорБТИ» оказавает услуги по проведению технической инвентаризации и изготовлению технической документации на квартиру 

<

адрес>., а ФИО2, обязуется оплатить данные услуги в размере 13999 руб. 99 коп., которые ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Поскольку истцом ФИО2 понесены расходы в размере 13999 руб. 99 коп., суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3974 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ФИО1 к Акционерном обществу «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерном обществу «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 34678 руб. 46 коп., неустойку в размере 34678 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по проведению технической инвентаризации квартиры и изготовлению технического паспорта в размере 13999 руб. 99 коп.

Взыскать с Акционерном обществу «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34678 руб. 46 коп., неустойку в размере 34678 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по изготовлению технического плана квартиры в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 руб., штрафа в размере свыше 10000 руб. - отказать.

Взыскать Акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М» государственную пошлину в доход государства в размере 3974 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Судья Е.И. Милованова