Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 13 сентября 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Коржакова О.И., 

при секретаре Аксеновой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области от 

<

нет данных>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области от 

<

нет данных> по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области от 

<

нет данных> обратился с жалобой, в обоснование которой указано, что у сотрудника ДПС ГИБДД к нему личная неприязнь. При прохождении медицинского освидетельствования на месте, у него не было выявлено состояние алкогольного опьянения. При использовании технических средств (трубки) и составлении протокола понятые не были приглашены. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование в ЯЦРБ. В ЯЦРБ ему врачом-наркологом было предложено сдать на анализ мочу. Он объяснил, что в указанный момент не может этого сделать и просил взять у него на анализ кровь из вены или пальца. На что врач сказал, что таких анализов не делают. После чего ФИО1 и сотрудник ГИБДД проследовали к машине, где в присутствии понятых был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования, хотя они при всей процедуре не присутствовали. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области от 

<

нет данных> в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, сведений о своей неявке не представил. 

В силу ст.30.6 КоАП считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

нет данных> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 

<

нет данных> инспектором ДПС группы ДПС ГИДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Таким образом, должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

нет данных> № (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

нет данных> следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что является основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

нет данных> в 

<

нет данных>, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

нет данных> усматривается, что 

<

нет данных> в 

<

нет данных> минут ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.

ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт невыполнения предъявленного ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден собранными по делу письменными доказательствами и данными при рассмотрении дела в мировом суде показаниями свидетелей.

Нарушений инспектором ДПС Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

нет данных> №, по делу не установлено.

При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, было обеспечено участие двух понятых.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения настоящего дела, с которыми следует согласиться. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Также не имеет значения причина отказа.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЯЦРБ опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями врача-нарколога ЯЦРБ ФИО5, данными в судебном заседании от 

<

нет данных>. 

Кроме этого, ФИО1 не представлено убедительных доказательств о наличии со стороны инспектора ДПС в отношении него личных неприязненных отношений. 

Также опровергается собранными по делу доказательствами довод ФИО1 об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 на месте, составлении акта № от 

<

нет данных> и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок освидетельствования лица и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений при их составлении не установлено.

Факт невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвержден в совокупности собранными по делу доказательствами.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

При этом мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, по делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области от 

<

нет данных> в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коржакова О.И.