УИД 77RS0025-02-2025-005116-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Москва

 Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В., с участием сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, мотивируя требования тем, что 23.06.2020г. ФИО2 с согласия банка продал квартиру истцу, приняв на себя обязательства направить часть денежных средств от продажи квартиры в счет погашения кредита. 

ФИО1 приобрел вышеуказанное жилое помещение также с использованием земных средств Сбербанка. Договором купли-продажи было предусмотрено, что заемные денежные средства перечисляются истцом непосредственно на счет продавца по договору ФИО2, открытый в Сбербанк. Указанная обязанность истца исполнена, денежные средства в размере 12 000 000 рублей были переведены истцом на счет ФИО2, открытом в Сбербанке. 

Покупка квартиры ФИО1 полностью сопровождалась ПАО «Сбербанк России». 

Запись о праве собственности ФИО1 на квартиру внесена в Росреестр 29.06.2020 (номер записи - ....). Одновременно в пользу Сбербанка установлена ипотека в силу закона (номер государственной регистрации - "....). 

В 2024 году истец узнал, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказано в полном объеме; встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка 30 Сбербанк удовлетворен; кредитный договор № .... от 12.07.2017, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» признан прекратившим все действие с 02.07.2020г.; признано отсутствующим право залога (ипотека в силу закона) ПАО «Сбербанк ;сии» (ИНН: 

<

***>) на квартиру, расположенную по адресу: ...., номер государственной регистрации записи об ипотеке ..... 

22.05.2024г. Московским городским судом вынесено Апелляционное определение, в соответствии с которым решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.10.2024г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

12.12.2024г. Апелляционным определением Московского городского суда постановлено: «Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО - Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 12.07.2017г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка АО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 5 535 429, 14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» отказать».

22.05.2025г. Определением второго кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2024г. отменено в части разрешения требования АО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.12.2024г. оставлено без изменения.

20.05.2025г. было получено Заключение службы Омбудсмена ПАО «Сбербанк России» об отказе в снятии обременения, ввиду того, что внесение в ЕГРН записи о погашении ипотеки возможно на основании решения суда. 

На основании изложенного, просит суд признать право залога (ипотека в силу закона) ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) на квартиру (кадастровый номер: ....), расположенную по адресу: ...., номер государственной регистрации записи об ипотеке .... прекращенным с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; указать в решении суда, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о погашении ипотеки, номер государственной регистрации записи об ипотеке .... в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер ....; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по Договору №.... от 16.06.2025 в размере 80 000 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 717,68 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела установлено, что 12.07.2017 ПАО Сбербанк России был предоставлен кредит ФИО2 на приобретение строящегося жилья – квартиры по адресу: ...., заключен кредитный договор № .... на сумму 6 829 000 руб. на срок 300 месяцев под 10% годовых для целей финансирования Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ..... 

26.12.2019 в Росреестре была зарегистрирована Ипотека в силу закона (номер государственной регистрации: ....) на указанное жилое помещение в пользу банка.

23.06.2020 ФИО2 с согласия истца продал квартиру ФИО1, приняв на себя обязательства направить часть денежных средств от продажи квартиры в счет погашения кредита (п. 1.3 договора купли-продажи).

ФИО1 приобрел квартиру по адресу: .... также с использованием заемных средств Сбербанка (Кредитный договор № ...., выдан 23.06.2020). Договором купли-продажи было предусмотрено, что заемные денежные средства перечисляются истцом непосредственно на счет продавца по договору ФИО2, открытый в Сбербанке, - Указанная обязанность истцом исполнена, денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей переведены истцом на счет ФИО2, открытом в Сбербанке.

 26 октября 2023 года Солнцевским районным судом г. Москвы по иску ПАО Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора прекратившим свое действие, признании отсутствующим права залога было принято решение , которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказано в полном объеме; встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка 30 Сбербанк удовлетворен; кредитный договор № .... от 12.07.2017, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» признан прекратившим все действие с 02.07.2020г.; признано отсутствующим право залога (ипотека в силу закона) ПАО «Сбербанк Росии» (ИНН: 

<

***>) на квартиру, расположенную по адресу: ...., номер государственной регистрации записи об ипотеке ..... 

22.05.2024г. Московским городским судом вынесено Апелляционное определение, в соответствии с которым решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.10.2024г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

12.12.2024г. Апелляционным определением Московского городского суда постановлено: 

«решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО - Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 12.07.2017г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка АО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 5 535 429, 14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» отказать».

22.05.2025г. Определением второго кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2024г. отменено в части разрешения требования АО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.12.2024г. оставлено без изменения.

22.07.2025г. Апелляционным определением Московского городского суда определено: 

«решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023г. в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»- без удовлетворения».

20.05.2025г. по обращению ФИО1 службой Омбудсмена ПАО «Сбербанк России» было выдано Заключение об отказе в снятии обременения, ввиду того, что внесение в ЕГРН записи о погашении ипотеки возможно на основании решения суда.

Установив, что истец является добросовестным приобретателем предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании права залога (ипотека в силу закона) ПАО «Сбербанк России» на квартиру (кадастровый номер: ....), расположенную по адресу: ...., номер государственной регистрации записи об ипотеке .... прекращенным.

 Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 717,68 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать право залога (ипотека в силу закона) ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) на квартиру (кадастровый номер: ....), расположенную по адресу: ...., номер государственной регистрации записи об ипотеке .... прекращенным с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о погашении ипотеки, номер государственной регистрации записи об ипотеке .... в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер .....

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по Договору №.... от 16.06.2025 в размере 80 000 рублей.

 Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 717,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2025.

Судья О.А. Соломатина