дело № 12-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 03 июня 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой (до заключения брака Рамошка) А.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 17 февраля 2019 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Попова (до заключения брака Рамошка) А.А. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. №, вынесенное 17 февраля 2019 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности по 12.33 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб. Просит постановление отменить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

В судебном заседании ФИО2 в судебное заседание не вилась, извещена, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в ходе административного расследования было установлено, что ФИО2, нарушив требования правил дорожного движения, совершила столкновение со встречным автомобилем, а также наезд на дорожные знаки, повредив их. Повреждение дорожных знаков привело к нечитаемости этих знаков, что могло повлечь реальную угрозу безопасности дорожного движения на данном участке.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 февраля 2019 года в 12-40 час на автодороге пр. Мира-пр. ФИО3 в г. Златоусте у эл. опоры уличного освещения №8 ФИО5 (после заключения брака ФИО2) управляя транспортным средством Форд-Фокус с № совершила наезд на дорожные знаки 4.2.1 и 8.22.3, являющиеся средством организации дорожного движения, повредив их, чем создала реальную угрозу безопасности дорожного движения, то есть нарушила п. 1.5 ПДД РФ. Действия ФИО5 квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 перед составлением материалов дела по ДТП требовала допросить свидетеля, установить наличие неисправности дорожного полотна, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись.

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении судья полагает, что в данной дорожной ситуации ФИО6 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и при обнаружении повреждения должна была применить экстренное торможение, однако этого не сделала и допустила наезд на дорожные знаки 4.2.1 и 8.22.3, являющиеся средством организации дорожного движения, создав угрозу безопасности дорожного движения. Следовательно, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Довод лица о том, что повреждение знака явилось следствием совершенного ДТП, не является основанием для отмены постановления, поскольку само повреждение стало возможным в результате нарушения заявителем требования Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 17 февраля 2019 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Поповой (до заключения брака Рамошка) А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.

Судья: