Дело № 2-108/2018

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 14 мая 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием ответчика, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности. Банк просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности данного кредитного договора, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность в сумме 40362 руб. 62 коп. и государственную пошлину в сумме 1410 руб. 88 коп. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.3).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 63775 руб. 51 коп. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Впоследствии банку стало известно, что решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным, постановлением главы 

<

адрес> опекуном ФИО2 назначена ФИО1 Полагает, что в силу положений ст. 171 ГК РФ вышеприведенная сделка является недействительной в силу её ничтожности вследствие психического расстройства гражданина, признанного недееспособным. Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ просил применить последствия недействительности кредитного договора. Поскольку заёмщик ФИО2 выплатил по кредиту 23412 руб. 89 коп., оставшаяся задолженность составляет 40362 руб. 62 коп. Ссылаясь на ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», просил взыскать задолженность ФИО2 с его опекуна ФИО1 (л.д.3).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (л.д. 61).

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла законный представитель ФИО1

Ответчик ФИО1, действующая как законный представитель в интересах недееспособного ответчика ФИО2, с иском не согласна. Ссылалась на то, что она поручителем у ФИО2 не была, денег от кредита у сына не видела. Считает, что банк не имел права оформлять на имя ФИО2 кредит, так как из-за психического заболевания сын является инвалидом с детства, является недееспособным. Также не согласна с включением в кредит стоимости страховки.

Заслушав ответчика ФИО1, действующую как законный представитель ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 63775 руб. 51 коп. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Согласно выписке по счёту заёмные денежные средства в размере 63775 руб. 51 коп. были зачислены банком на счёт ФИО2 (л.д. 7-21).

Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан недееспособным вследствие психического заболевания (л.д. 22).

Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном ФИО2 (л.д.23).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент его заключения ФИО2 был признан недееспособным вследствие психического расстройства, в связи с чем, он был лишён способности понимать значение своих действий и руководить ими. В силу вышеприведенных положений статей 167, 171 ГПК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата предоставленных заёмщику денежных средств по кредиту.

Учитывая, что согласно выписке по счёту (л.д. 21), ФИО2 из 63775 руб. 51 коп., предоставленных по кредитному договору, выплачено 23412 руб. 89 коп., взысканию в пользу банка подлежит невыплаченная денежная сумма в размере 40362 руб. 62 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статьям 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счёт его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счёт.

С учётом приведенных правовых норм, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО1 за счёт имущества подопечного ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» заёмных денежных средств в размере 40362 руб. 62 коп.

Суд соглашается с расчётом суммы, заявленной банком к взысканию на основании выписки по счёту заемщика ФИО2, находя данный расчёт арифметически верным. Данный расчёт стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ путём предъявления контр-расчёта не опровергнут.

Доводы ФИО1 о необоснованности включения банком в кредит стоимости страховки суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Условиями заключенного между банком и ФИО2 кредитного договора подтверждается, что данный договор был заключен ФИО2 со страхованием (л.д. 7-12).

Согласно п. 4 заявления-оферты со страхованием ФИО2 поручил банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счёте, открытом в соответствии с договором банковского счёта, в размере платы за включение в программу добровольной защиты заёмщиков, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, на её уплату.

Из заявления-оферты следует, что ФИО2 добровольно поручил банку подключить его к программе добровольной страховой защиты заёмщиков от возможного наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний (п. 6). При этом, услуга банка является дополнительной платной услугой. 

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Заключенный между сторонами кредитный договор не позволяет полагать, что в случае отказа заёмщика от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Добровольное страхование не являлось обязанностью заёмщика, что следует из предусмотренных в бланке полей, подлежащих заполнению при подписании заявления-оферты с отметками «да» и «нет». В представленной в суд копии заявления-оферты данные поля относительно подключения к программе страхования с отметкой «нет», то есть не согласен, ФИО2 не заполнены, однако стоит отметка в графе «да», что подтверждает его согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заёмщиков. Также имеется личная подпись заёмщика под каждой страницей, содержащей условия подключения к программе добровольного страхования (л.д.7-12).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк вправе требовать возврата уплаченных страховой компании за заёмщика денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору. 

Также в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 за счёт имущества подопечного ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1410 руб. 88 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2, недействительным и применить последствия его недействительности.

Взыскать с ФИО1 за счёт имущества ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40362 руб. 62 коп. и государственную пошлину в сумме 1410 руб. 88 коп., а всего 41773 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 19.05.21018 г.

Секретарь Н. А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: