Судья Кузнецова Н.Г. № 22-764/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Коротковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курманаевского района Оренбургской области Вялых И.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Коротковой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2025 года 

ФИО1, (дата) года рождения, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 219010 государственный знак №, принадлежащий ФИО6 - конфискован, то есть обращен в доход государства.

Судом ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) с 18:00 часов до 21:44 часов в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курманаевского района Оренбургской области Вялых И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.

Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом резолютивная часть приговора содержит указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Ссылаясь на ст. 64 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание является наличие малолетних детей у виновного. Как было установлено в судебном заседании у ФИО1 имеется двое малолетних детей - сын - ФИО4 - (дата) г.р., сын ФИО5 - (дата) г.р. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у осужденной.

Просит приговор Бузулукского районного суда от 15.01.2025 в отношении ФИО1 изменить. Признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание - наличие малолетних детей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной – адвокат Короткова Е.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Курманаевского района Оренбургской области Вялых И.А. - без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самой осужденной, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ее действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденной по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, страдает медицинскими заболеваниями, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь матери, имеющей заболевания.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены копии свидетельства о смерти ФИО6 – супруга ФИО1, которые судом апелляционной инстанции учитываются как сведения о личности осужденной. При этом оснований для смягчения наказания осужденной суд не усматривает, равно как и не находит оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на справедливость назначенного осужденной наказания и поводом для его смягчения служить не могут.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи матери.

Между тем, признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей у осужденной, суд не учел что помимо несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления) – ФИО3, (дата) рождения, двое из них являются малолетними: ФИО4, (дата) года рождения и ФИО5, (дата) года рождения, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим его наказание.

Располагая данными сведениями и принимая это во внимание, суд не изложил данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает нарушением требований уголовного закона, влекущим изменение приговора.

Поскольку наличие малолетних детей у виновного прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие малолетних детей у виновной. При этом оснований для смягчения наказания не усматривает, поскольку данные обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении осужденной наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных о ее личности, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению осужденной, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, таких как наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка у осужденной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери, сведений о её личности полагает, что совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и достаточной, и у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

При этом, при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, её возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновной, в связи с чем оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части конфискации автомобиля Лада Гранта 219010 государственный знак № по следующим основаниям.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала автомобиль Лада Гранта 219010 государственный знак №, зарегистрированный на его супруга ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного между ФИО6 и ФИО1, находился в совместной собственности супругов и использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможной конфискации автомобиля судом не ставился и соответственно не обсуждался, возможность высказаться в прениях сторонам и в последнем слове подсудимой по вопросу о возможной конфискации имущества также предоставлена не была. 

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО6 (супруга осужденной ФИО1), осужденного по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный автомобиль - Лада Гранта 219010 государственный знак №, конфискован, то есть обращен в доход государства.

Постановлению о возбуждении уголовного дела от 11 июля 2024 года в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, согласно которому ФИО6 совершил сокрытие автомобиля Лада Гранта 219010 государственный знак № судом оценка не дана.

Данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции при решении вопроса о конфискации автомобиля по данному уголовному делу, в связи с чем являются основанием для отмены приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Апелляционное представление заместителя прокурора Курманаевского района Оренбургской области Вялых И.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 двоих малолетних и одного несовершенного детей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетних детей у виновной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

Этот же приговор отменить в части конфискации в доход государства автомобиля Лада Гранта 219010 государственный знак №, направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: