РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Васильевой Е.Н.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 ФИО3 обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие», в котором просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» моральный вред в размере 466 666 руб. 67 коп. каждому; взыскать с ООО «СК «Согласие» моральный вред в размере 33 333 руб. 33 коп. каждому; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 35 000 руб., взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Требования мотивировали тем, что 10.08.2015 на железной дороге на ст.Козулька поездом ОАО «РЖД» смертельно травмирован их супруг, отец и дедушка Т. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности истцам причинен моральный вред. В связи с гибелью супруга, отца и дедушки истцы перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли любящего, заботливого и самого близкого человека. Размер морального вреда оценивают в 500 000 руб. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в ООО «СК «Согласие». Пунктами 8.1.1.2 и 8.1.1.3 Договора страхования предусмотрен лимит страховой выплаты по компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., по расходам на погребение - 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что погибший являлся её супругом. В тот день её супруг шел из больницы в 

<

адрес> на электричку, направляясь домой в 

<

адрес>. Переходил через железнодорожные пути направляясь на третий путь. При переходе путей его сбил железнодорожный поезд. Она прожила с Т. 54 года, вели совместное хозяйство. После его смерти испытывала физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, повышалось давление, нарушился привычный уклад жизни, поскольку проживая в сельской местности она осталась без помощи супруга. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Т. является ее отцом, 10.08.2015г. на ст.Козулька был сбит поездом, погиб. Родители проживали в п.Косачи. Т. очень заботился о своей семье, был добрым человеком, хорошо знал травы и помогал лечить людей, выполнял дома всю физическую нагрузки и для них это большая потеря. На станции Козулька с виадука на перрон, от которого отходила электричка на ст.Косачи, спуска не было, переход необходимо было осуществлять по железнодорожным путям.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Т. – её дедушка – был единственным мужчиной в семье. В связи с его гибелью ФИО1 сильно переживала, в сельской местности, стало тяжело проживать. С дедушкой она (ФИО3) имела тесный контакт, семья постоянно ездила к нему в гости в д.Косачи. В период летних каникул она постоянно проводила время в семье Тупальских. 10.08.2015г. Т. возвращался из п.Козулька, где посещал больницу, в д.Косачи. Т. переходил железнодорожные пути для того, чтобы попасть на третий перрон, от которого отходила электричка в д.Косачи, поскольку с имеющегося на станции виадука спуска к этим путям нет. С виадука возможно попасть только на первый и пятый перроны, между оставшимися перронами организованы деревянные настилы. Ею (ФИО3) в связи со смертью Т. перенесены нравственные страдания. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что поскольку иного выхода к перрону, где находилась электричка, отправлявшаяся на ст.Косачи, кроме как проход по железнодорожным путям не было, в действиях погибшего отсутствовала грубая неосторожность. 

Представитель ОАО «РЖД» ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированном следующим. Требования предъявлены истцом к ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога. Однако исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 вытекает из деятельности другого филиала ОАО «РЖД» - Дирекция тяги, у структурного подразделения которого (Красноярская дирекция тяги) находится источник повышенной опасности - электровоз. Основной задачей Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» является корпоративная и технологическая координация работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», а также подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» в границах железной дороги - в соответствии с соглашениями о взаимодействии - в целях достижения годовых, среднесрочных и долгосрочных целевых параметров ОАО «РЖД». Таким образом, истцом указан не надлежащий ответчик (ненадлежащее структурное подразделение ОАО «РЖД»), удовлетворение требований в данном виде приведет к неисполнимости судебного акта, что само по себя является основанием для отказа в иске. Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Существенная черта грубой неосторожности проявляется, прежде всего, не только в пренебрежении потерпевшим элементарными требованиями «заботливости и осмотрительности, известных каждому», но и в том, что пренебрежение этими правилами должно прямо способствовать возникновению или увеличению вреда. Согласно п.2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждены Приказом МПС РФ №18 от 08.02.2007г. железнодорожные пути общего и необщего пользования являются зонами повышенной опасности. Пунктами 6, 7, 10, 12 Правил установлено, что проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, гражданам для перехода через пути необходимо пользоваться специально оборудованными для этого мостами, гражданам запрещено прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередач, также гражданам запрещено переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил, запрещено подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава. Согласно акта служебного расследования №7 от 14.08.2015г. случая транспортного происшествия, Т. 10.08.2015 года около 15.00 переходил через железнодорожные пути по служебному проходу на железнодорожной станции Козулька. Находясь на пассажиркой платформе (настиле), в момент приближения поезда шагнул в сторону первого пути, по которому следовал поезд. Несмотря на подаваемые сигналы поезда, пешеход не остановился, продолжил движение. Происшествие произошло в трех метрах от виадука. При входе на настил установлен знак «Служебный проход», на опорах виадука, находящегося в непосредственной близости указано «Ходить по железнодорожным путям запрещено», «Берегись поезда». По результатам проверки по факту травмирования Т. установлено, что причиной травмирования поездом стала его собственная неосторожность, т.е. нарушение последним приказа Минтранса РФ от 08.08.2007г. №18, а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Пунктом 7 Приказа Минтранса России от 08.02.2007г. №18 установлено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Также Приказом от 08.02.2007г. №18 определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: в том числе запрещено проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил. Вышеперечисленные обстоятельства никем не оспорены, не опровергнуты, подтверждаются актом расследования по факту травмирования Т. 10.08.2015г., фотографиями места происшествия. Таким образом, пострадавший сам подверг свое здоровье опасности (проявил грубую неосторожность в зоне повышенной опасности), нарушил Правила поведения в зоне повышенной опасности, поскольку несмотря на имеющейся на станции Козулька действующий безопасный виадук через железнодорожные пути, Т. пошел по служебному проходу, приблизился на небезопасное для своего здоровья и жизни расстояние к проходящему мимо подвижному составу, вследствие чего был травмирован. Вины ОАО «РЖД», его работников в причинении вреда здоровью ФИО30 не установлено. На ст. Козулька для перехода граждан через железнодорожные пути имеется виадук, который предназначен для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути и выхода пассажиров на посадочные платформы. Данный виадук расположен в непосредственной близости (не более пяти метров) от места травмирования Т. Истцы необоснованно требует сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, размер компенсации морального вреда равный 500 000 руб. в пользу супруги, дочери и внучки должен быть обоснован. Истцами не представлено доказательств соразмерности предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и степени перенесенных моральных и физических страданий: наличие близких родственных отношений, помощи, поддержки, факта совместного проживания и др. Предъявленный истцами размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, явно превышает сумму, взыскиваемую судами в пользу истцов по аналогичным делам, нарушая единообразие судебной практики по делам, связанным с возмещением морального вреда владельцами источников повышенной опасности при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, указанным в определении от 19.05.2009г. №816-О-О при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо соблюдать баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой. В связи с этим главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. 

Статья 118 Уголовного кодекса РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей. Такой размер штрафа установлен государством в случае причинения вреда при наличии вины в форме неосторожности. Учитывая обстоятельства причинения вреда, поскольку вина ОАО «РЖД» отсутствует и имеет место грубая неосторожность со стороны пострадавшей, размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкций, установленных за совершение преступления. На момент несчастного случая, произошедшего с Т. ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по Договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014г. №02910ГОЖД/1012 в ООО «Страховая компания «Согласие». Подпунктом 8.1.1.3 договора предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда в размере не более 100 000 руб. В силу пункта 8.2 договора Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда. Также по данному договору застраховано и возмещение понесенных расходов на погребение, которые могут быть возмещены страховой компанией добровольно, в случае обращения истцов во внесудебном порядке. Заключенный ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2 определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Таким образом, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателями только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. А в данном случае, при условии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, указанной суммы вполне достаточно. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дополнительно в суде указала, что в случае взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда истца, полагала, достаточной сумму в размере по 50 000 руб. каждому. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированном следующим. ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу. 08.12.2014г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен Договор страхования гражданской ответственности № 02910 ГОЖД/2012. В соответствии с п.1.1. указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. Согласно п.1.5. Договора, моральный вред - это нравственные и физические страдания, причинённые действиями Страхователя, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя (РЖД) возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счёт компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора. В соответствии с п.2.2. Договора, страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего Договора. В соответствии с п. 2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. Согласно п. 8.1.1.3. Договора, в случае если суд возложил на Страхователя (РЖД) обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в следующем размере: не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях. Согласно п. 8.1.1.2. Договора, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. Согласно п. 7.1. при наступлении страхового случая, Страхователь (РЖД) обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить Страховщика или его представителя о причинении вреда; предоставить Страховщику все направленные в адрес Страхователя (РЖД) претензии о возмещении убытков, причинённых им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем; информировать о предоставлении Страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесённых убытков. Согласно п. 7.4. Договора Страховщик производит страховую выплату после получения необходимых документов, указанных в п. 7.3. Договора. Согласно п. 8.2. Страховщик производит страховую выплату: непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда (по основаниям п. 2.4.); Страхователю (РЖД), если Страхователь самостоятельно произвёл Выгодоприобретателю выплату компенсации причинённого вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда, после предоставления Страховщику доказательства произведённых расходов, но не более, чем в размерах определённых условиями настоящего Договора. Согласно п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причинённого им вреда, Страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. Никаких уведомлений от Страхователя (РЖД) в адрес Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании Страхователем (РЖД) претензии истца, не поступало. В соответствии с п. 8.1 страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной франшизы. П. 8.1.1.2 Договора предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая - подлежит выплата страхового возмещения не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной выплаты компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 руб. - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях. Страховщик должен выступать по данному делу не ответчиком, а третьим лицом в связи с тем, что пунктом 8 Договора страхования предусмотрено право Выгодоприобретателя предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда. Однако, исходя из системного толкования положений Договора страхования, это распространяется на случаи добровольного признания Страхователем (ОАО «РЖД») своей вины (п.7.3.Договора) и досудебного обращения к Страховщику. В случае добровольного признания требований (претензии) родственников погибшего, Страхователь (РЖД) должен был сообщить об этом Страховщику, указывая признанную им сумму требований, после чего Страховщик производит выплату страхового возмещения, лицам указанным Страхователем (РЖД) в качестве Выгодоприобретателей. В связи с тем, что письма о добровольном признании Страхователем (РЖД) требований истцов на основании п. 2.4. Договора Страховщиком не получено, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку лицом, причинившим вред, является Страхователь (РЖД), а не Страховщик, именно Страхователь (РЖД), должен быть ответчиком по данному делу. Страхователь (РЖД), после вынесения решения суда, в рамках заключенного Договора страхования, должен обратится к Страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4. Договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по данному решению. Вина Страхователя (РЖД) должна быть сначала установлена судом первой инстанции, а затем данное обстоятельство, впоследствии, будет основанием для выплаты страхового возмещения со стороны Страховщика. Таким образом, на основании порядка выплат страховых сумм, предусмотренных вышеназванным Договором страхования, а также с учётом, того, что истец в досудебном порядке с требованиями к Страховщику не обращался, ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Привлечение Страховщика в качестве соответчика и взыскание с него страхового возмещения, а также возложение судебных издержек указанным Договором страхования не предусмотрено. Страховщик прав истца не нарушал, нарушений условий Договора не допускал. Отношения между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины, не порождает обязанности ОАО «СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, так как данный риск ответственности ООО «СК «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность. В соответствии с п. 9.4 Договора в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы. То есть даже самим договором предусмотрено, что споры по настоящему договору могут быть только между его Сторонами, а наличие судебного спора между физическими лицами/юридическими лицами - Выгодоприобретателями и Страховщиком вообще не предусмотрено договором, т.к. все взаимоотношения строятся между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги». Полагает, что ООО «СК «Согласие» к участию в деле должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но не соответчика, и не осуществлять взыскание денежных средств в принудительном порядке, это противоречит закону и договору. Закон не предусматривает возможности возложения обязанности по компенсации морального вреда на Страховую компанию, которая в свою очередь, не является владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, при отсутствии установленного факта виновного поведения ООО «СК «Согласие», суд возлагает обязанность на ответчика по компенсации морального вреда. Вместе с тем, при проведении проверки по факту произошедшего случая, Красноярским следственным отделом на транспорте со стороны ОАО «РЖД» не выявлено каких-либо нарушений правил эксплуатации либо размещения железнодорожных путей без соблюдения соответствующих требований. Вынесение Постановления о прекращении уголовного дела подтверждает указанные обстоятельства. Напротив, виновные действия самого Т. привели к причинению вреда здоровью, повлекшего смерть. Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение Т. Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.08.2007г. № 18. Как следует из договора заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» и правил страхования, ответственность страховой компании наступает по решению суда, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД». А поскольку вред жизни (смертельное травмирование) Т. причинен в результате железнодорожной травмы, источник повышенной опасности принадлежит ОАО «Российские железные дороги», соответственно, ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО «Российские железные дороги» либо работники страхователя ОАО «РЖД», в результате действий которых был причинен вред жизни, т.е. машинист, помощник машиниста и др. Кроме того, в действиях самого погибшего Т. усматривается вина в произошедшем транспортном происшествии, в результате которого ему причинен вред здоровью, повлекший смерть, в связи с игнорированием требований безопасности, Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, поскольку погибший находился на недостаточно безопасном расстоянии от рельсовых путей, что дополнительно способствовало получению им травмы, не проявил осмотрительности и внимательности при переходе через железнодорожные пути. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" в гарантированный перечень услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. ОАО «РЖД» в рамках заключенного Договора страхования должно обратится к Страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4 Договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по нему. Выплата по Договору страхования осуществляется при наличии установленного факта ответственности ОАО «РЖД» и не требует дополнительных судебных решений. Поскольку в отношении ОАО «РЖД» отсутствует вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности по денежной компенсации расходов на погребение, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «СК «Согласие» не имеется. Следовательно, расходы на погребение должны быть взысканы именно с ОАО «РЖД». На основании вышеизложенного, просит суд исключить ООО «СК Согласие» из числа соответчиков, отказать в удовлетворение исковых требований.

Дополнительно суду пояснял, что если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда со страховой компании – просит снизить размер компенсации до 50 000 руб., т.к. имеется грубая неосторожность погибшего. Заказ-наряд на 19 200 руб. не подтвержден чеками и квитанциями; к наряд-заказу на 15 300 руб. не приложены кассовые чеки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.М.У. суду пояснил, что был знаком с Т. около 30 лет. О том, что Т. сбил электропоезд и его смерти ему сообщила ФИО2 На ст.Козулька есть виадук, но он проходит через все железнодорожные пути и спуска к каждому перрону не имеет. К тому перрону, от которого отходила электричка на ст.Косачи, возможно было пройти только по железнодорожным путям. Тупальские проживали вместе, вели совместное хозяйство. Постоянно к ним приезжали Б-вы. Т. помогал дочери, внучке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. суду пояснил, что является специалистом по охране труда Козульской дистанции пути ОАО «РЖД» занимается расследованием несчастных случаев. Диспетчер дистанции пути 10.08.2015г. сообщила, что машинист почтово-багажного поезда 989 применил экстренное торможение на станции Козулька с целью предотвращения наезда, однако наезд не удалось предотвратить. Он (С.А.А.) выдвинулся на место происшествия. Т. был мертв. Подошедшие люди сказали, что он из д.Косачи, от них же узнал, что у Т. плохое зрение, если с кем либо здороваля, то узнавал по голосу и всматривался, он ходит с палочкой и не мог один приехать. На соседнем пути стоял мотовоз, его машинист С.С.С. был свидетелем произошедшего, пояснил, что видел, как дедушка бежал по рельсам с нечетной стороны в сторону вокзала. С.С.С. подавал ему сигналы, но дедушка продолжал бежать. Т. поезд задел по касательной. Через пути существует пешеходный настил. 

Помощник Красноярского транспортного прокурора Васильева Е.Н. в судебном заседании указала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.08.2015 на ст. Козулька Красноярской железной дороги электровозом травмирован Т. К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. В ходе судебного разбирательства истцами документально подтверждены расходы, связанные с погребением Т. Владельцем железнодорожного подвижного состава, которым был травмирован Т., является ОАО «РЖД». Кроме этого, установлено, что 08.12.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В соответствии с п. 8.1.1.2 вышеуказанного договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещается не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим расходы. Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора выплата компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать данный вред, производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях. Таким образом, указанный договор между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» является договором в пользу третьего лица, при заключении которого стороны определили права Выгодоприбретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. На основании изложенного, требования истцов о возмещении вреда, причиненного в связи со смертельным травмированием Т., подлежат удовлетворению в размере, установленном в судебном процессе.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Т. умер 10.08.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № (л.д.16). 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №154 от 13.08.2015г. (л.д.120-123) смерть Т. наступила от сочетанной тупой травмы тела с 

<

данные изъяты>

Согласно акта №7 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Филиал ОАО «РЖД» - Центральная дирекция инфраструктуры- Красноярская дирекция инфраструктуры - Козульская дистанция пути от 14.08.2015г. (л.д.42-43, 109) транспортное происшествие произошло 10 августа 2015г. в 14 час 57 минут на 1 пути станция Козулька 3979, ПК 8 при следующих обстоятельствах. Следуя с почтово-багажным поездом №989, по участку Красноярск-Главный - Мариинск отправление со станции Красноярск в 08 час. 17мин. (локомотив ЭП-1 №068, депо приписки ГЧЭ-2 Красноярск-Главный, Красноярской дирекции тяги) под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-2 Красноярск-Главный в составе машиниста электровоза Т.Д.Г. и помощника машиниста электровоза Ф.И.К.. по первому главному пути. На станции Козулька 3979км. ПК-8 увидели человека идущего в сторону первого пути по пешеходному настилу, несмотря на подаваемые сигналы большой громкости, пешеход не остановился, продолжал движение. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение, продолжали подавать сигналы большой громкости, наезд предотвратить не удалось по причине малого расстояния. Машинист доложил о случившемся дежурной по станции Козулька, которая вызвала скорую помощь, работников полиции. Травмированный находился на середине посадочной платформы, расположенной в междупутье первого и второго пути, признаков жизни не подавал. Личность пострадавшего установлена Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из дешифрации кассеты регистрации электровоза ЭП-1 №068 при скорости поезда 84 км/ч по зеленому огню локомотивной сигнализации машинист применил экстренное торможение на 3979км пк-10, тормозной путь фактический составил 496 метров, при расчетном тормозном пути 543 метра. Очевидцами транспортного происшествия: являются: машинист электровоза локомотивного депо Красноярск-Главный ТЧЭ-2 Т.Д.Г.; помощник машиниста электровоза локомотивного депо Красноярск- Главный ТЧЭ-2 Ф.И.К. Исход транспортного происшествия: смертельный. Причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.07г. №18 - находился на ж.д. пути и не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние. 

Как видно из акта осмотра места происшествия – станции Козулька 3979кв, ПК-8, 1 путь, на расстоянии 1,5м от места происшествия расположен пешеходный переход. На опорах пешеходного перехода нанесены цветографические изображения запрещающих знаков безопасности для предупреждения случаев травмирования граждан (л.д.44, 111).

В соответствии с техническим актом от 12.08.2015г. техническое состояние механической части, приборов безопасности, автотормозной системы, приборов управления тормозами, осветительных приборов, звуковые сигналы электровоза ЭП1 №68 удовлетворяет эксплуатационным требованиям (л.д.49, 110).

Из дешифрации кассеты регистрации электровоза ЭП1 №0068 в 10 час 57мин на 3979кв 8ик станции Козулька машинист применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека по зеленому огню на блоке индикации локомотива, при скорости 84км/ч, тормозной путь фактически составил 496м, расчетные 543м. Нарушений в действиях машиниста не выявлено (л.д.50, 110 оборот).

Согласно таблицы максимально допускаемых скоростей движения поездов на месте травмирования Т. максимальная допустимая скорость движении поезда составляет 90 км/ч. (л.д.107-108).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.263 УК РФ в отношении и Т.Д.Г. и Ф.И.К. в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ст.110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом постановлением установлено, что причиной смертельного травмирования поездом Т. стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.0207г. №18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности (л.д.119).

Опрошенный в ходе проверки О.А.А. пояснил, что в дневное время он находился на железнодорожном вокзале станции Козулька. По путям шел поезд по направлению из г.Красноярска в сторону г.Ачинск. В это время через железнодорожные пути проходил мужчина пожилого возраста. Поезд стал сигналить мужчине, видно было, что мужчина не успевал. Затем раздался стук и мужчина упал. Поезд остановился, он (О.А.А.) подошел к мужчине и увидел, что он признаков жизни не подает (л.д.104).

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что она проживает с мужем Т. около 60 лет. Ее муж не смотря на возраст почти не болел, слышал он хорошо, однако плохо видел, но очки не носил. 10 августа 2015 года ее муж утром на электричке выехал в г.Козулька в больницу, вечером должен был вернуться на электричке. Ее муж о том, что хочет покончить жизнь самоубийством, никогда не говорил, попыток суицида не предпринимал (л.д.105).

Опрошенная в ходе проверки З.С.Н. пояснила, что работает дежурной по станции Козулька. 10.08.2015 она находилась на работе, около 15 часов услышала, что машинист поезда 989 следовавшего из г.Красноярска подает звуковые сигналы, она выглянула из окна и увидела, как через железнодорожные пути бежит пожилой мужчина, после чего, локомотивом почтово-багажного поезда мужчина был сбит. На сигналы поезда мужчина не реагировал. Почтово-багажный поезд применив экстренное торможение, остановился на станции Козулька (л.д.106).

Опрошенный в ходе проверки Т.Д.Г. пояснил, что он работает машинистом электровоза почтово-багажного поезда №989. Следуя по первому пути станция Козулька при скорости около 90 км/ч он, подъезжая к перрону железнодорожного вокзала станции Козулька подавал сигналы большой громкости. Справа по ходу движения, метров за 300 увидели пожилого мужчину, который шел с тростью по настилу в сторону 1 пути, по которому двигался их поезд. На звуковые сигналы не реагировал. Примерено за 100 метров до мужчины применили экстренное торможение, однако столкновение предотвратить не удалось. Остановились они за 400-450 метров от столкновения. (л.д.115-116).

Опрошенный в ходе проверки Ф.И.К. пояснил, что он работает помощником машиниста и дал пояснения аналогичные по смыслу пояснениям Т.Д.Г. (л.д.117-118).

Согласно п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ №18 от 08.02.2007г. при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах:

подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом;

перелезать через автосцепные устройства между вагонами;

заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы;

бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом;

устраивать различные подвижные игры;

оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми);

прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути;

проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума;

подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений;

прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи;

приближаться к оборванным проводам;

находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования;

повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации;

оставлять на железнодорожных путях вещи;

иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан;

иметь при себе огнеопасные, отравляющие, воспламеняющиеся, взрывчатые и токсические вещества;

проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом);

проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил;

находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Из указанных обстоятельств и документов следует, что Т. при нахождении в зоне повышенной опасности пренебрег мерами личной осторожности и осмотрительности, несмотря на звуковые сигналы, подаваемые машинистом поезда, продолжил движение через железнодорожные пути, что повлекло причинение вреда его жизни.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Т. были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. Допущенные погибшим нарушения указанных Правил состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертельным травмированием, о чем указано следователем-криминалистом следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2015г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

08.12.2014г. между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор №02910ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.20-26).

В соответствии с п.1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п.2.2).

Согласно п. 8.1.1.2 указанного договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Согласно п. 8.1.1.3. в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производиться из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Таким образом, заключенный ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» договор от 08.12.2014г. является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2 определили права Выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Следовательно, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступила независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела ФИО1 являлась супругой погибшего Т., что следует из свидетельства о браке II-ВЭ № (л.д.17). ФИО2 является дочерью погибшего, что подтверждается в совокупности свидетельством о рождении IV-УР № (л.д.18) и свидетельством о браке III-ЛО № (л.д.19). ФИО3 приходится Т. внучкой, что подтверждается свидетельством о рождении VI-БА № (л.д.19).

По сообщению начальника Отделения МВД России по Козульскому району ФИО1 проживала совместно с Т. до его смерти в п.Косачи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи со смертельной травмой Т., с учетом обстоятельств причинения вреда, а именно нахождение последним в зоне повышенной опасности, не следившего за сигналами подаваемыми локомотивом при приближении почтово-багажного поезда, не отошедшего на безопасное расстояние, а также с учетом отсутствия на ст.Козулька безопасного для пассажиров перехода к железнодорожным путям, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 200 000 руб. каждому истцу и взыскать с ООО «СК «Согласие» в размере 33 333 руб. 33 коп. в пользу каждого истца, с ОАО «РЖД» – 166 666 руб. 67 коп. в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, дочерью умершего Т. – ФИО2 были понесены расходы, связанные с погребением в размере 42 700 руб. за оказание ритуальных и дополнительных услуг, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру №156516, заявкой на сумму 8 200 руб. (л.д.27-28); наряд-заказом от 11.08.2015г. на сумму 19 200 руб. (л.д.29), заказом №000187 от 28.07.2016г. на сумму 15 300 руб. (л.д.30).

Доказательств несения иных расходов суду не предоставлено.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб., с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 17 700 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора личного и имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку как ООО СК «Согласие», так и ОАО «РЖД» в добровольном порядке требования истца ФИО2 о взыскании расходов на погребение не удовлетворены, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взыскать штраф в размере 12 500 руб., с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 подлежит взыскать штраф в размере 8 850 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб. (950 руб. - за требования имущественного характера и 900 руб. - за требование о компенсации морального вреда), с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 608 руб. (708 руб. - за требования имущественного характера и 900 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 33 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 33 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 33 333 рубля 33 копейки, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 70 833 рубля 33 копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 166 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 166 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 166 666 рублей 67 копеек, расходы на погребение в размере 17 700 рублей, штраф в размере 8 850 рублей, а всего 193 216 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 608 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Ю. Волгаева