УИД 44RS0028-01-2020-000514-14

Дело № 1-54/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 14 мая 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Соловьевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Костромского района Костромской области Смирнова В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Богомоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

судимого приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 06.07.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 23.12.2015 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 11.01.2016 на 1 год 6 месяцев 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстяотельствах. 

ФИО1 в один из дней июля 2017 года у дома (адрес), за 100000 рублей приобрел вместе с автомашиной «*****» заведомо подложное свидетельство о регистрации транспортного средства № на свое имя, бланк которого изготовлен не производством АО «Гознак». 

После этого ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на использование заведомо поддельного документа – свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающего постановку автомобиля на учет и принадлежность конкретному лицу, предоставляющего право эксплуатации транспортного средства, 27.12.2019 около 09 часов 17 минут, незаконно управляя автомобилем «*****», и, будучи остановленным сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району с целью проверки документов, в районе дома № 5 по ул. Капитана ФИО2 в п. Караваево Костромского района Костромской области предъявил им указанное заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства как подлинное, в качестве документа, предоставляющего ему право эксплуатации транспортного средства, использовав тем самым его.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия постановления приговора в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ и ст. 10 УК РФ исключил из объема обвинения признак «приобретение в целях использования», так как уголовная ответственность за указанное деяние введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 209-ФЗ, то есть после указанного в обвинении времени. 

Сторона защиты согласилась с измененным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного и положений ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 312 от 11.03.2020 ФИО1 в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, как и не обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, психически здоров. В каком-либо хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии ином болезненном состоянии психики не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании не нуждается (л.д. 47-48). 

Суд с выводами комиссии экспертов согласен, сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе разбирательства по уголовному делу не возникало и признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, а также на восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Он ранее судим; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; трудоустроен; по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до, так и после возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно рассказывал о совершенном им преступлении, в том числе, об обстоятельствах, неизвестных органам предварительного расследования. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

По смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, в размере не менее одной третьей части максимального срока. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения по месту жительства и работы, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль и ключи – подлежат передаче ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства, находящееся в распоряжении ЭКЦ УМВД России по Костромской области, - оставлению в указанном экспертно-криминалистическом подразделении органа внутренних дел. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль и ключи от автомобиля – передать ФИО1; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства № - оставить в распоряжении ЭКЦ УМВД России по Костромской области. 

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чудецкий