УИД 66RS0025-01-2018-001193-76

Гр.д. № 2-12/2019 Изготовлено 18.03.2019 года

копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

при секретаре Николаевой В.В.,

с участием помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кашо А.А.,

представителя органа опеки и попечительства – ФИО1,

истца – ФИО2,

представителя истца – адвоката Оносовой Т.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Истец ФИО2, в интересах недееспособного ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него материального ущерба в размере 222 705 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб., ссылаясь на то, что д.м.г. произошло ДТП, в результате которого ФИО4 был сбит машиной под управлением ФИО3, ему был причинен 

<

....>. д.м.г. ФИО3 был признан виновным 

<

....>, ему было назначено наказание в виде 

<

....>. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила и дополнила, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья ФИО4., в размере 251 345 руб. 44 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб., утраченный заработок за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 1 278 312 руб., взыскивать в ее пользу ежемесячно пожизненно утраченный ФИО4 заработок в размере 45 654 руб., взыскать с ФИО3 расходы на представителя в размере 20000 руб.. В обоснование иска пояснила, что д.м.г. ее супруг ФИО4 был сбит на пешеходном переходе автомобилем под управлением ответчика. Несмотря на проведенное длительное лечение, здоровье ФИО4 после полученной в ДТП травмы 

<

....> Она осуществляет уход за супругом. Ранее ее супруг работал 

<

....> в цехе 

<

....> в 

<

....>, после чего до момента получения травмы вел обычную жизнь, занимался 

<

....>. После травмы все поголовье скота пришлось забить. В настоящее время 

<

....> которому требуется дорогостоящий уход. Ответчиком данный ущерб не возмещен, ни моральный, ни материальный.

Представитель истца Оносова Т.А. исковые требования поддержала полностью, суду показала, что заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда адекватен тем физическим и нравственным страданиям, которые переносит ФИО5 в связи с наступлением 

<

....> для его здоровья. Требования истца о возмещении расходов на лекарства, медицинское оборудование и средства по уходу документально подтвержденыФИО4 до момента получения травмы был здоров, занимался хозяйством, а со дня травмы 

<

....> Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении утраченного заработка ФИО4, исходя из сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области о размере вознаграждения работника квалификации ФИО4 Утраченный заработок следует взыскать пожизненно, так как 

<

....>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в следующем объеме: 251 345, 44 руб. - затраты на лечение, 50000 руб. - компенсация морального вреда. Просит учесть, что пешеход ФИО4 не убедился в безопасности перехода дороги, так как был пьян, до случившегося он страдал 

<

....>, что возможно привело 

<

....>, которые имеются. Он (ФИО3) неоднократно предлагал истице материальную помощь, но она от нее отказывалась. У него на иждивении находятся 

<

....>, 

<

....>. Его общий доход составляет 

<

....> руб. в месяц, из которых он ежемесячно выплачивает кредиты в размере 

<

....> руб., 

<

....>, несет расходы на жилье и коммунальные услуги. По этим причинам возражает против удержания с него ежемесячного пожизненного содержания, кроме того, степень утраты трудоспособности ФИО4 не установлена.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО1, полагавшей, что исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению полностью, а остальные требования – частично с учетом материального положения ответчика, заключение прокурора Кашо А.А., полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с учетом суммы полученного страхового возмещения и материального положения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. ФИО3, управляя автомобилем "

<

....>", госномер № ...., двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.25 «Ограничение скорости 40 км/час» со скоростью более 50 км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля и, не уступив дорогу пешеходу ФИО4 переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, допустил на него наезд передней частью автомобиля. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО27 были причинены телесные повреждения в виде 

<

....>

Обстоятельства происшествия, факт причинения ФИО4. 

<

....> здоровью установлены судом на основании вступившего в законную силу приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

....> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9 Т.1), и которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

При этом доводы ФИО3 о том, что ФИО4 был пьян в момент ДТП, то есть проявил грубую неосторожность при переходе проезжей части, голословны, опровергаются данным приговором, а также заключением эксперта (л.д. 116-122 Т.2), согласно которому каких-либо сведений о проведении исследований на наличие алкоголя в крови (выдыхаемом воздухе) ФИО4., или их результатов, в медицинских документах не имеется.

Кроме того, установлено, что в период с д.м.г. по д.м.г. ФИО4 находился на стационарном лечении в 

<

адрес>, откуда д.м.г. переведен на реабилитацию в 

<

адрес> что подтверждается сведениями, имеющимися в экспертном заключении № .... эпикризом (л.д. 116-122 Т.2, л.д. 138 Т.1). В период с д.м.г. по д.м.г. ФИО4 находился в круглосуточном стационаре 

<

адрес>, с д.м.г. по д.м.г. – в 

<

адрес> откуда направлен на медико-социальную экспертизу (л.д. 249-254,255, 256-270 Т.1). По результатам медико-социальной экспертизы ФИО4. д.м.г. установлена 

<

....> в связи с общим заболеванием на срок до д.м.г. (л.д. 127-128, 162-167 Т.1). Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, акту медико-социальной экспертизы от д.м.г. (л.д. 168-176, 177-182 Т.1) у ФИО4 имеются 

<

....> 

Согласно заключению комиссии экспертов от д.м.г. (л.д. 10-12 Т.1), именно 

<

....>, перенесенная ФИО4 в д.м.г. в виде 

<

....> привела к 

<

....>, в результате которого ФИО4. обнаруживает признаки 

<

....> При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований полагать, что 

<

....> ФИО4 не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием д.м.г..

Вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. ФИО4 признан 

<

....> основанием к вынесению решения явилось, в том числе, заключение комиссии экспертов от д.м.г. (л.д. 123 Т.2). 

<

....> (л.д. 7 Т.1).

Поскольку действиями ФИО3 ФИО4 был причинен 

<

....> здоровью, а приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. за гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, 

<

....> правомерно обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании средств, затраченных на лечение и реабилитацию ФИО4

Судом установлено, что в период с д.м.г. по д.м.г. на приобретение лекарств, медицинского оборудования и средств по уходу, необходимых ФИО4., потрачено 251 345 руб. 44 коп., что подтверждается назначениями врачей, рецептами, договорами, товарными и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела (л.д. 13-95 Т.1, 79-81 Т.2). Ответчиком данные затраты признаны, в силу ст.ст. 1064, 1079 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению потерпевшему. 

Кроме того, в силу ст.ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему подлежит возмещению также утраченный им заработок, который тот мог определенно иметь. При этом в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере утраченного ФИО4. заработка, суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, данные им в п. 29 Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что ФИО4 к моменту причинения вреда его здоровью не работал, находился на пенсии с д.м.г., ранее работал 

<

....>, с д.м.г. - 

<

....> с д.м.г. - 

<

....>, с д.м.г. г. – 

<

....> с д.м.г. года и до момента выхода на пенсию – 

<

....> (л.д. 36-45 Т.2).

Как видно из справки о заработной плате ФИО4 (л.д. 67 Т.2) за период с д.м.г. по д.м.г. года он заработал 

<

....> руб.. 

По состоянию на д.м.г. в штатном расписании 

<

....> отсутствовала штатная единица 

<

....>, в связи с чем справку о среднемесячной заработной плате по данной должности представить было невозможно (л.д. 68 Т.2).

По ходатайству стороны истца судом были запрошены сведения о средней заработной плате 

<

....> по состоянию на д.м.г. в Управлении Федеральной службы госстатистики по Свердловской и Курганской области (л.д. 64 Т.2). Согласно представленному ответу, средняя начисленная заработная плата 

<

....>, составляла в спорный период времени 

<

....> руб. (л.д. 71 Т.2).

Данный размер просила учесть истица при расчете утраченного заработка ФИО4 что не противоречит законодательству.

Суд учитывает, что с момента травмы и до настоящего времени ФИО4 

<

....>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в период с д.м.г. по д.м.г. (установлено выше) он находился на стационарном лечении, после чего был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой у ФИО4 установлена степень 

<

....>, затем ФИО4 был 

<

....>. По мнению суда, данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об утрате ФИО4 

<

....>

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка законны и обоснованны.

При этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, вместе с тем, при установлении размера утраченного заработка суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом среднего дохода ФИО3 (л.д. 46-48 Т.2), который составляет около 

<

....> руб., наличия у него на иждивении 

<

....>, один из которых является 

<

....> (л.д. 124-126 Т.2), на его содержание ФИО3 

<

....> (л.д. 48 Т.2), а 

<

....> (л.д. 49-51 Т.2), наличия у ФИО3 кредитных обязательств, суд считает возможным уменьшить ему размер подлежащего возмещению ежемесячного утраченного заработка с 45654 руб. до 15000 руб..

Таким образом, должен подлежать возмещению утраченный заработок за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 года в размере 435000 руб. (15000 руб. х 29 мес.).

Кроме того, судом установлено, что ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в 

<

....> (л.д. 126 Т.1). Согласно представленным страховщиком документам, ФИО4 

<

....> за причинение вреда здоровью в результате ДТП и в связи с установлением потерпевшему 

<

....> было выплачено 500 000 руб. (л.д. 24-25 Т.1, 119-270 Т.1).

По смыслу ч. 2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

<

....> застраховавший ответственность ФИО3, выплатил ФИО4 предельную сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью. 

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации данную сумму суд учитывает при подсчете ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Таким образом, понесенные расходы на лечение и реабилитацию потерпевшего в размере 251345 руб. 44 коп. возмещены страховой компанией полностью и взысканию с ФИО3 не подлежат. Кроме того, частично в сумме 248 654 руб. 56 коп. возмещен утраченный заработок за период с 01.10.2016 по 28.02.2019. Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 в не возмещенной сумме, а именно, в сумме 186 345 руб. 44 коп. (435000 руб. – 248654,56 руб.).

Кроме того, утраченный ФИО4 заработок подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ежемесячно в период с 01.03.2019 по 01.09.2019 в сумме 15000 руб..

Оснований для взыскания утраченного заработка пожизненно у суда не имеется, так как ФИО4 установлена 

<

....> на срок до д.м.г..

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая данные положения и исходя из установленных по делу обстоятельств: вред здоровью ФИО4 был причинен ответчиком в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть имеет место виновное причинение вреда; длительное с момента получения травмы и до настоящего времени претерпевание ФИО4. физических и нравственных страданий; тяжесть полученной в ДТП травмы, опасной для жизни, которая привела к 

<

....> а также исходя из принципов разумности и справедливости, реальной возможности ответчика для возмещения вреда (которая оценена судом выше), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, действующего в интересах недееспособного, компенсации морального вреда в размере 800000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде составления искового заявления и дополнительного искового заявления, представления интересов в суде, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанциями (л.д. 127-128 Т.2) подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 20000 руб.. С учетом правил пропорциональности удовлетворенным требованиям, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный ФИО4 заработок за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 в размере 186 345 (сто восемьдесят шесть тысяч триста сорок пять) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок ежемесячно в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., начиная с 01.03.2019 года и до 01.09.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 5226 (пять тысяч двести двадцать шесть) руб. 90 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.