РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю. 

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003058-62 (2-2545/2020) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выдало ФИО2 кредит на сумму 855 000 руб. сроком на 60 мес., под 25,5 % годовых.

<

Дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от 

<

Дата обезличена>. по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору за просроченные проценты составляет 123 008,26 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 123 008,26 руб. (просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660,17 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, ходатайство о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк и необходимости отказа в удовлетворения иска полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст.808,810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворены. Кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, расторгнут. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1 016 693, 91 руб., госпошлина в размере 19 283, 47 руб., всего 1 035 977,38 руб. 

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше заочным решением суда от 

<

Дата обезличена> установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что истец предоставил ФИО2 кредит в размере 885 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,50% годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно, по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. 

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом, открытым на имя ФИО2; операцией по счету о зачислении суммы кредита.

Судом также было установлено, что ответчик ФИО2 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, задолженность составляла: 786 029 рублей 70 копеек - просроченный основной долг, 156 789 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 28 619 рублей 55 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 45 255 рублей 55 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Как усматривается из представленного стороной ответчика Постановления об окончании исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, вынесенное СПИ Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО4, исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по делу 

<

Номер обезличен>, окончено в связи с его исполнением в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом установлено следующее. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в установленном размере, то есть периодическими платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Согласно расчету истца 

<

Дата обезличена> по спорному кредитному договору задолженность по просроченным процентам образовалась за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (период вступления в законную силу заочного решения суда от 

<

Дата обезличена>).

В связи с этим, спорный период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, судебный приказ был вынесен 

<

Дата обезличена>, то есть в пределах срока исковой давности, однако отменен был 

<

Дата обезличена>, срок исковой давности был приостановлен на 1 месяц 14 дней.

После отмены судебного приказа за период образования задолженность по просроченным процентам с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> у истца оставалось два месяца для реализации своего права на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – три месяца, и так по нарастающей, за последний период с 

<

Дата обезличена> – десять месяцев.

Однако с настоящим исковым заявление Банк обратился в суд лишь 

<

Дата обезличена>, т.е. за пределами срока исковой давности. С заявление о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ПАО Сбербанк не заявлено, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена>.