РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 05.03.2022г. в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2110 г/№ под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2110 г/н X 833 СН 63, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2110 г/н № 63 под управлением собственника ФИО3 за причинение ею вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля DATSUN ON-DO г/н № под управлением собственника ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «ОСК» (полис ТТТ №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно 09.03.2022г., истец обратился по прямому возмещению с заявлением в АО «ОСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там в этот же день произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно калькуляции АО «ОСК» стоимость восстановительного ремонта составила 344 375,00руб. Однако, на данное заявление был получен отказ с указанием на необходимость обращения к ответственному страховщику ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается отказным письмом исх.№ ОТ 21.03.2022Г.

В связи с этим, 12.04.2022г. истец обращался в АО «ОСК» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и выдачи акта-осмотра и калькуляции (расчета) суммы ущерба. После чего, АО «ОСК» выдало истцу результаты проведенного осмотра и расчет суммы ущерба.

В связи с отказом, 20.06.2022г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, в том числе результатов проведенного по поручению АО «ОСК» экспертного исследования. Там в этот же день произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. После чего, 04.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового в размере 75 100,00 руб., в счет восстановительного ремонта.

В связи с этим, 08.08.2022г. вручение адресату 15.08.2022г. истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба. Однако, на данное заявление был получен отказ, подтверждается отказным письмом от 22.08.2022г.

28.10.2022г. - истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-22-128391) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.11.2022г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными и неправомерными, так как представленная в ПАО СК «Росгосстрах» сведения о ДТП подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших т/с; перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следующие суммы: Сумму разницы страхового возмещения в размере 269 275,00 руб., 344 375,00руб. ущерб по н/э -75 100,00руб. выплата СК от 03.08.2021г., неустойку по ОСАГО, начиная с 04.07.22г., с уточнением на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., Компенсацию морального вреда в размере: 10 000,00 руб., Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Обратившись в суд, истец просил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следующие суммы: Сумму разницы страхового возмещения в размере 285 400 руб., расходы по составлению претензии и заключения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 660 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 41200 руб., неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., неустойку в размере 1 % от сумму невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, с выводами судебной экспертизы согласился, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес уда направил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Требование о взыскании неустойки не основано на законе и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной санкции с учетом ставки Банка России. Также просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, компенсацию морального вреда. 

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного АНО «СО-ДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в адрес суда представил письменные объяснения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав сторону представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, регулируются специальными нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила).

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05.03.2022г. в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2110 г/н X 833 СН 63 под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2110 г/н №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение ею вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля DATSUN ON-DO г/н № под управлением собственника ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «ОСК» (полис ТТТ №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

09.03.2022г., истец обратился по прямому возмещению с заявлением в АО «ОСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. 

Так, согласно калькуляции АО «ОСК» стоимость восстановительного ремонта составила 344 375,00руб. (л.д. 14-19).

На заявление был получен отказ с указанием на необходимость обращения к ответственному страховщику ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается отказным письмом исх.№ ОТ 21.03.2022г. (л.д. 20-21).

20.06.2022г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, в том числе результатов проведенного по поручению АО «ОСК» экспертного исследования. 

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 78250 руб., в том числе: 75100 руб. – страховое возмещение, 3150 руб. – расходы по независимой экспертизе. 

08.08.2022г. истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба. 

В результате рассмотрения претензии было выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ТК Сервис М», где указан список несоответствий и нарушений. На поданное истцом заявление был получен отказ, подтверждается отказным письмом от 22.08.2022г. (л.д.21).

28.10.2022г. - истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-22-128391) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.11.2022г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 22-25).

В обоснование отказа финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО «БРОСКО» № У-22-128391/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87896,03 руб., с учетом износа – 74200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП поставляет 579270 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». 

Согласно информационному письму №-ФР по анализу экспертного заключения № У-22-128391/2020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БРОСКО», составленному экспертом-техником ФИО5 анализ предоставленного экспертного заключения № У-22-128391/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БРОСКО» в рамках обращения к финансовому уполномоченному ФИО1, выявил, что оно не соответствует требованиям п. 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.к. эксперт ФИО6 не исследовал детально представленные акт осмотра ТС и фотоматериалы осмотра повреждённого ТС, не принял во внимание все имеющиеся повреждения элементов передней части автомобиля, тем самым при расчёте расходов на восстановительный ремонт не установил наиболее вероятную величину затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, вследствие чего возникло расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, превышающее 10% (л.д. 38-56).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Выводами представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства DATSUN ON-DO г/н №, возникших в результате ДТП, произошедшего 05.03.2022г. с участием автомобиля ВАЗ-2110, г/н №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет округленно: 466300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства DATSUN ON-DO г/н №, возникших в результате ДТП, произошедшего 05.03.2022г. с участием автомобиля ВАЗ-2110, г/н №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет округленно: 360500 руб. 

Анализируя заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. В судебном заседании, в котором было принято настоящее решение стороны не заявили о необходимости допроса эксперта.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца в размере 285400 руб. (360500 руб. (стоимость ущерба, установленная выводами судебной экспертизы) – 75 100 руб. (произведенная страховая выплата)) является полностью обоснованным. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращения к финансовой организации суд находит несостоятельными по основаниям изложенного ниже. 

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательств РФ.

Данная норма закреплена ч.3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение Службы финансового уполномоченного по обращению ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование акта истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям накладной MEXs (л.д. 6) исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм применительно к данной ситуации по делу возможно взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в случае причинения вреда здоровью в результате противоправных действий владельца второго участника дорожно-транспортного происшествия, ответчика по делу.

Истцом же не представлены доказательства в подтверждение ее пояснений об ушибе руки в результате этого ДТП.

Тогда как один лишь факт поврежденного транспортного средства, о котором истец указывает в возражениях на апелляционную жалобу, в силу приведенных правовых норм не предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда – обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб. 

Таким образом, подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении разницу между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размер 1% от стоимости товара (2854 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (2 854 руб.) за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285400 *1%*387=1104498 руб. суд находит выполненным верно. При этом, истец самостоятельно снизил размер санкции до 200000 руб. 

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы неустойки суд полагает необходимым учесть следующее. 

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае необходимо принимать во внимание превышение заявленного истцом размера процента для расчета неустойки двухкратной учетной ставке Банка России, существующей в период, за который Истец требует взыскание неустойки, а также учитывать общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Двойная процентная ставка Банка России на дату, указанную истцом как начало расчета - 05.07.2022г. - составляла 19% годовых, на момент вынесения решения составляла 15% годовых. В то время, как из заявленного истцом размера процента - 1 % в день ставка составит 365 % годовых.

С учетом указанного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения процентной ставки ЦБ РФ составит 46571,02 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. 

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом учтены разъяснения в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 355 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 10000 руб., возместить ему за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с направлением претензии в размере 600 руб., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 10000 руб. 

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет штраф должен быть следующим 142700 руб.(285 400 : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы закона, суд полагает, что необходимым снизить размер штрафной санкции до 50000 руб. 

Как указывалось судом ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «независимость». Стоимость проведенного исследования составила 40000 руб. 

Согласно чек-ордеру № ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата экспертизы в размере 40000 руб., комиссия за перечисление денежных средств составила 1200 руб. Таким образом, расходы истца по оплате заключения судебной экспертизы составили 41200 руб. 

Расходы по проведению судебной экспертизы, в соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчиков. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7682,60 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р№ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: 

-сумму разницы страхового возмещения в размере 285400 руб.;

-расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 10000 руб.;

-расходы по отправке претензии искового заявления в размере 660 руб.;

-расходы по составлению судебной экспертизы в размере 41200 руб.;

-неустойку в размере 50000 руб.;

-неустойку в размере 1 % (2854 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

-штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7682,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь 

№

№ 

<

адрес>