Дело №2-2210/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСУ – 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСУ-2» о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2018 г. произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (дата) года представителями ответчика проведено обследование квартиры истца на предмет залива, указаны повреждения внутренней отделки квартиры, мебели, указана причина залива – лопнул шаровой кран холодной воды. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость причиненного ущерба составила 106 393 руб., расходы по проведению оценки составили 8 000 руб. (дата) г. истцом вручена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик не возместил ущерб. В результате залива истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. За юридическую помощь истцом оплачено 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 114 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и за составление доверенности в размере 1 580 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, согласно заключению эксперта № 5726/9 – 2 от 03.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 62007 рублей 12 копеек, просил взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «РСУ – 2» возмещение ущерба в сумме 64257 рублей 12 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «РСУ-«2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании объяснила, что ответчик произвел выплату суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры 11.03.2018 года, согласно заключению эксперта № 5726/9 – 2 от 03.06.2018 года, в размере 67257 рублей 12 копеек из них сумма восстановительного ремонта – 62007 рублей 12 копеек, стоимость мебели, поврежденной в результате залива – 2250 рублей, 3000 рублей – компенсация морального вреда, считала, что не подлежит взысканию сумма штрафа, поскольку требования истца удовлетворены и расходы по оплате досудебной экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2010 года. (л.д. 4).

ООО «РСУ-2» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома №120 по пр. Победы в г. Липецке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Актом от 21.03.2018 года, составленным сотрудниками ООО «РСУ-2» в присутствии ФИО1, в ходе обследования квартиры № по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что причиной залива квартиры явился лопнувший шаровой кран. В ходе обследования вышеуказанной квартиры был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры и мебели. (л.д. 11)

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> и находящемуся в ней на момент залива имуществу, подготовленному оценщиком ООО «Экспетрно – правовое агентство» ФИО4, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки (дата) года составляет 106393 рубля.. (л.д. 13-54).

(дата) года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование возместить ущерб в результате залива в сумме 106393 рубля, стоимость производства оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается штампом на втором экземпляре претензии, однако ответчик не возместил в досудебном порядке сумму ущерба. (л.д. 56)

Лопнувший шаровой кран холодной воды в квартире №

<

адрес> относится к общедомовому имуществу, поскольку является первым запорно-регулировочным краном на отводе от стояка холодной воды в санузле к внутриквартирной разводке в квартире, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В этой связи ответственность за его состояние, и, как следствие, за вред, причиненный в результате его неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «РСУ-2».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 11.03.2018 года, подлежат удовлетворению. 

Определением суда от 05.06.2018 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленных исковых требований, полагающего, что объем повреждений завышен, по делу назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 5726/9-2 от 03.07.2018 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> от залива, произошедшего 11.03.2018 года составляет 62007 рублей 12 копеек (с учетом износа), 66270 рублей 78 копеек (без учета износа).

При определении размера ущерба, причиненного отделке квартиры истца, суд исходит из экспертного заключения № 5726/9-2 от 03.07.2018 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «РСУ - 2» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 64257 рублей 12 копеек (62007 рублей 12 копеек (стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива помещений квартиры) + 2250 рублей (стоимость мебели, поврежденной в результате залива).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «РСУ-2», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РСУ - 2» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. 

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как установлено в судебном заседании, истец (дата) года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако сумма ущерба, причиненного в результате квартиры, истцу не была выплачена в досудебном порядке. 

В этой связи размер штрафа будет составлять: 64257,12 руб. (размер ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 33628 рублей 56 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001887 от 03.05.2018 года, которые истец просит взыскать с ответчика. (л.д. 55)

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 8000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял адвокат Ретюнских А.П., за услуги которого истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 42 от 22 мая 2018 года. (л.д. 58) 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (05 июня 2018 года участие в судебном заседании с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут; 12 июля 2018 года – с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 5500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 48 АА1307162 от 10.05.2018 года выдана ФИО6 Ретюнских А.П. для представления его интересов по делу о взыскании стоимости ремонта (отделки) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в связи с её заливом 11 марта 2018 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО7, зарегистрировано в реестре № №, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подлежат удовлетворению в сумме 1580 рублей. 

Таким образом, с ООО «РСУ - 2» в пользу ФИО6 подлежат взысканию следующие денежные средства: 64257,12 руб. (размер ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) + 33628,56 руб. (штраф) + 8000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 5500 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 1580 (расходы по составлению доверенности) = 115965 рублей 68 копеек. 

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 67257 рублей 12 копеек не обращать к исполнению как исполненное ООО «РСУ – 2», согласно платежному поручению № 5041 от 11.07.2018 года. 

Обязать ФИО1, в целях исключения неосновательного обогащения, после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «РСУ – 2» тумбу под раковину, поврежденную в результате залива, с возложением расходов по ее транспортировке на ООО «РСУ - 2».

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2427 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РСУ – 2» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 115965 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек. 

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 67257 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек не обращать к исполнению как исполненное ООО «РСУ – 2». 

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «РСУ – 2» тумбу под раковину, поврежденную в результате залива, с возложением расходов по ее транспортировке на ООО «РСУ - 2».

Взыскать с ООО «РСУ – 2» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2018 года

Судья А.М. Корнеева