36RS0005-01-2024-001075-08

№ 2-1424/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16.12.2023 между ним и АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключен договор Купли-продажи ОЮВ/П-0031760 транспортного средства марки BMW X1, VIN №, год выпуска 2019, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины) черный, серия и № ПТС №, ПТС выдан 20.01.2023 ООО «ПРОФАВТО», свидетельство о регистрации ТС № от 20.01.2023 ГИБДД 1146544, регистрационный знак №, за счет кредитных средств, предоставленных потребителю по кредитному договору от 16.12.2023 № №, заключенному с ПАО БАНК ВТБ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребителю была оформлена услуга по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО "Авто Хелп".

В соответствии с договором потребитель приобрел карту "4 DRIVE" – круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств, полный перечень услуг, входящих в программу обслуживания, условия, порядок их оказания изложены в договоре публичной оферты, размещенной на сайте http://auto-help.tech., общая стоимость программы обслуживания «4 DRIVE» составляет 35 000 рублей (п. 4 Договора). Срок действия Договора составляет с 16.12.2023 по 15.12.2024 (п. 3.5 Договора).

Так как услугами Истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем он не планировал, он уведомил 20.12.2023 ООО «Авто Хелп» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Также при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу как потребителю была также оформлена услуга, закрепленная в договоре AUTOSAFE-S Well-S № № от 16.12.2023, в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс»: оценка автомобиля (авто экспертиза); независимая гарантия – продленная гарантия; независимая гарантия N 2 – оплата кредита.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (раздел VII п. 14 договора) в размере 12 000 рублей и цены по опционному договору в размере 209400 рублей (раздел VII п. 16 договора), а всего составляет 221 400 рублей (раздел VII п. 17 договора). Договор заключен с 16.12.2023 по 15.12.2027. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены потребителем за счет кредитных средств.

Так как услугами истец/потребитель не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться ими в будущем истец/потребитель не планировал, истец уведомил 20.12.2023 ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Также при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу как потребителю была также оформлена услуга, закрепленная в договоре № № «На колесах 18+» от 16.12.2023, в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Ринг-Сити»: круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая гарантия – оплата ремонта.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (раздел VII п. 14 договора) в размере 3 000 рублей и цены по опционному договору в размере 11000 рублей (раздел VII п. 16 договора), а всего составляет 17000 рублей (раздел VII п. 17 договора). Договор заключен с 30.12.2023 по 29.12.2024а. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены потребителем за счет кредитных средств.

Так как услугами истец/потребитель не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться ими в будущем истец/потребитель не планировал, истец уведомил 20.12.2023 ООО "Ринг Сити" о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Между АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» и ООО «Авто Хелп», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг Сити» заключены Агентские договора, в соответствии с которыми ООО «Авто Хелп», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг Сити» являются Компанией, а АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» Агентом.

Денежные средства АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» перечислены в ООО «Авто Хелп», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг Сити», что подтверждается письмом АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» от 16.01.2024.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ни ООО «Авто Хелп», ни ООО «М-Ассистанс», ни ООО «Ринг Сити» не возвращают, АО «РОЛЬФ» уклоняется в предоставлении информации о переводе денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 просил суд: 

- Взыскать с ООО «Авто Хелп» денежные средства в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

- Взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 221 400 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

- Взыскать с ООО «Ринг Сити» денежные средства в размере 14 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

- Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 200).

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы истца по доверенности (л.д. 171) исковое заявление поддержала.

Ответчики ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хелп», ООО «Ринг-Сити» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания извещались судом в установленном законом порядке.

ООО «Авто Хелп» предоставил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия ответчика (л.д. 97-98).

ООО «М-Ассистанс» предоставил отзыв на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 178-181).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.12.2023 между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключен договор № купли-продажи транспортного средства BMW X1, 2019 года выпуска, стоимостью 2 214 000 руб. (л.д. 13-17). 16.12.2023 указанный автомобиль принят истцом по акту приема-передачи (л.д. 18).

16.12.2023 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 922 822 руб. под 22,90% годовых на приобретение автомобиля и под залог транспортного средства BMW X1, 2019 г.в. Согласно п. 22 Индивидуальных условий, 1527000 руб. подлежат перечислению АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГО-ВОСТОК», 395822 руб. – продавцу дополнительного оборудования – АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» (л.д. 19-22).

16.12.2023 истцом подписано заявление о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто Хелп» по программе обслуживания «4 drive», размещенному на сайте http://auto-help.tech, согласно которому ФИО2 принял на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты. Договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ. Стоимость программы обслуживания «4 drive» (цена абонентского договора) составляет 35000 руб. Срок действия договора с 16.12.2023 по 15.12.2024 (л.д. 23).

16.12.2023 между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № № «AUTOSAFE-S Well-S», подтверждающий заключение абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий «Продленная гарантия» (срок действия 48 календарных месяцев) и «Оплата кредита» (срок действия 48 календарных месяцев). Согласно п. 14 и 16 абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 12000 руб., вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет 209400 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 221400 руб. (п. 17) (л.д. 24-28, 29, 30).

16.12.2023 ФИО2 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор №№ «На колесах 18+», подтверждающий заключение абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий «На колесах 18+» (срок действия с 16.12.2023 по 29.12.2024, сумма гарантии 209500 руб.). Согласно п. 6 абонентский договор действует с 30.12.2023 по 29.12.2024. Согласно п. 14 и 16 абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 3000 руб., вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет 11000 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 14000 руб. (п. 17) (л.д. 31-34, 35).

АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГО-ВОСТОК» в ответ на судебный запрос сообщило, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 заключил договоры со следующими компаниями: ООО «М-Ассистанс» договор № № «AUTOSAFE-S Well-S» стоимостью 221400 руб.; ООО «Ринг-Сити» договор №№ «На колесах 18+» стоимостью 14000 руб.; САО «ВСК» полис программы добровольного медицинского страхования «Для своих. Базовый» № № стоимостью 5000 руб.; САО «ВСК» полис КАСКО №№ стоимостью 120422 руб.; ООО «Авто Хелп» программа обслуживания «4 drive» №№ стоимостью 35000 руб. Также подтверждено перечисление денежных средств вышеуказанным компаниям. По заявлению ФИО2 договоры с САО «ВСК» расторгнуты, денежные средства возвращены) (л.д. 69-94, 115-164).

Факт заключения с истцом абонентского договора ответчик ООО «Авто Хелп» не оспаривает, но указывает, что в соответствии с п. 5.5.1 договора публичной оферты при сроке действия договора 12 месяцев абонентская плата составляет 35000 руб. и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 32200 руб.; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 2800 руб. равными частями. В адрес ООО «Авто Хелп» поступила претензия о расторжении договора, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства в размере 2800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 97-98).

ООО «М-Ассистанс» также не оспаривает факт заключения с истцом договора, но указывает, что договор заключен 16.12.2023, заявление о расторжении договора получено 10.01.2024, количество дней фактического действия договора – 26 дней, платежным поручением №215 от 06.02.2024 ответчик возвратил истцу абонентскую плату в размере 11786,54 руб. (12000 – (12000 руб. / 4 года / 365 дней = 8,21 руб. х 26 дней = 213,46 руб.). Относительно независимой гарантии, то она является средством обеспечения исполнения обязательств и не подлежит возврату (л.д. 178-181).

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Вышеприведенная правовая позиция содержится в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

В п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе других, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Вышеприведенная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 N 47-КГ23-7-К6, от 02.04.2024 N 11-КГ24-2-К6 и др.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ООО «М-Ассистанс» о том, что истец правом требования денежных средств по независимым гарантиям в силу ст. ст. 368, 374-376 ГК РФ не обладает.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ ФИО2 20.12.2023 направил:

- в адрес ООО «Авто Хелп» заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 35000 руб. (л.д. 36). Претензия вручена ответчику 27.12.2023 (л.д. 37). Платежным поручением №52 от 28.12.2023 ФИО2 произведен возврат денежных средств по договору №7403501 от 16.12.2023 в размере 2800 руб. (л.д. 108); 

- в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 221400 руб. (л.д. 38). Претензия вручена ответчику 10.01.2024 (л.д. 39). Платежным поручением №215 от 06.02.2024 ФИО2 произведен возврат денежных средств по договору 1291319926 от 16.12.2023 в размере 11786,54 руб. (л.д. 182); 

- в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 14000 руб. (л.д. 40). Претензия вручена ответчику 09.01.2024 (л.д. 41-41об).

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по договорам, а ответчики понесли фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчики не представили.

Как указывалось выше, в силу пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Тем самым, истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор публичной оферты ООО «Авто Хелп» по программе обслуживания «4 drive» между ООО «Авто Хелп» и ФИО2 – прекращен с 27.12.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок действия договора 366 дней (с 16.12.2023 по 15.12.2024). Договор действовал 11 дней (с 16.12.2023 до 27.12.12.2023). Тем самым, подлежала возврату истцу денежная сумма в размере 33948,08 руб. (35000 руб. : 366 дн. * (366 дн. – 11 дн.)). Платежным поручением №52 от 28.12.2023 ФИО2 произведен возврат денежных средств по договору №№ от 16.12.2023 в размере 2800 руб. (л.д. 108). Таким образом подлежит взысканию с ООО «Авто Хелп» 31148,08 руб. (33948,08 – 2800), уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Договор № № «AUTOSAFE-S Well-S» между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» был заключен 16.12.2023, прекращен 10.01.2024. 

Срок действия договора 1461 дней (с 16.12.2023 по 15.12.2027). Договор действовал 25 дней (с 16.12.2023 до 10.01.2023). Тем самым, подлежала возврату истцу денежная сумма в размере 217611,50 руб. (221400 руб. : 1461 дн. * (1461 дн. – 25 дн.)). Платежным поручением №215 от 06.02.2024 ФИО2 произведен возврат денежных средств по договору №№ от 16.12.2023 в размере 11785,54 руб. (л.д. 182). Таким образом подлежат взысканию с ООО «М-Ассистанс» 205824,96 руб. (217611,50 – 11786,54), уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Договор №№ «На колесах 18+» между ФИО2 и ООО «Ринг-Сити» был заключен 16.12.2023, прекращен 09.01.2024. 

Срок действия договора 366 дней (с 30.12.2023 по 29.12.2024). Договор действовал 10 дней (с 29.12.2023 до 09.01.2023). Тем самым, имеются основания для взыскания с ООО «Ринг-Сити» 13617,48 руб. (14000 руб. : 366 дн. * (366 дн. – 10 дн.), уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчиков возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с каждого из ответчиков. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто Хэлп»: (31148,08 + 2000) * 50% = 16574,04 руб.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО «М-Ассистанс»: (205824,96 + 2000) * 50% = 103912,48 руб.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ринг-Сити»: (13617,48 + 2000) * 50% = 7808,74 руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а равно снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчики доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств необоснованной выгоды потребителя и исключительности случая, не представили, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина:

- с ответчика ООО «Авто Хелп» в размере 1434,44 руб., из них 1134,44 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда;

- с ответчика ООО «М-Ассистанс» в размере 5558,25 руб., из них 5258,25 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда;

- с ответчика ООО «Ринг-Сити» в размере 844,70 руб., из них 544,70 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ОГРН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 49722 (сорок девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 12 копеек, из которых:

31148,08 руб. – возврат денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора,

2000 руб. – компенсация морального вреда,

16574,04 руб. – штраф. 

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 311737 (триста одиннадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 44 копейки, из которых:

205824,96 руб. – возврат денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора,

2000 руб. – компенсация морального вреда,

103912,48 руб. – штраф. 

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 23426 (двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 22 копейки, из которых:

13617,48 руб. – возврат денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора,

2000 руб. – компенсация морального вреда,

7808,74 руб. – штраф. 

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2024 года