Дело №

УИД 26RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2025 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 949,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 849,49 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 200 000,00 рублей сроком на 46 месяцев, под 39,9% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 373 949,00 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 179 635,62 рублей, задолженность по процентам в размере 185 313,38 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 9 000,00 рублей.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 949,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849,49 рублей.

Определением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда ответчику отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отменен заочного решения Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, процессуальный срок восстановлен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО2 об отмене заочного решения Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе данного судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Филберт» срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность ФИО2 перед ООО «Филберт» по договору о предоставлении кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 539352,69 рублей, в том числе основной долг – 179 635,62 рублей, проценты – 185 313,38 рублей.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой платежа по графику платежей к кредитному договору. Соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа банк ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> в сентябре 2018 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока. Последующие даты отмены судебного приказа и обращения в суд с настоящим иском правового значения для определения срока исковой давности не имеют.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ФИО2 действий по признанию долга по спорному кредитному договору в течение срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка права требования исполнения кредитного договора другому лицу не влияет на исполнение ответчиком обязательства, и, следовательно, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец ООО «ПКО Филберт» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворение заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, надлежит также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 849,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 (паспорт серии 0724 №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 949,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 849,49 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)