Дело № 1-213

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Исаковой А.В., Кузнецовой А.Г. и Гончаровой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Маслевского С.Н., представившего удостоверение № 538 и ордер № 630,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в указанный день в утреннее время находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, подсудимый, подойдя к сидящему на диване в комнате Потерпевший №1, приставил к его шее, а затем к лицу лезвие ножа, используя данный предмет в качестве оружия, напал на потерпевшего. При этом ФИО2 пригрозил Потерпевший №1 применить к тому насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае отказа потерпевшего от выполнения требований подсудимого передать ему имущество, принадлежащее потерпевшему. 

Затем, реализуя задуманное, подсудимый потребовал Потерпевший №1 передать ему (Дулубу) наручные часы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, находящиеся на руке потерпевшего и тому принадлежащие. Потерпевший воспринял угрозу своей жизни и здоровью реально и опасался ее осуществления. Воспользовавшись этим обстоятельством (потерпевший воспринял угрозу своей жизни и здоровью реально и опасался ее осуществления), ФИО2 забрал у потерпевшего часы, тем самым умышленно открыто похитил их. 

На телевизоре в комнате находился принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 12 990 рублей, в чехле (стоимостью 1 020 рублей), с картой памяти «

<

данные изъяты>», емкостью 32 Гб, стоимостью 1 690 рублей. В телефоне были две сим-карты, а рядом с телефоном находилось зарядное устройство, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности (далее по тексту – телефон в сборе). 

Потерпевший №1, пожелав покинуть помещение указанной квартиры, попытался забрать с телевизора телефон в сборе. Однако подсудимый, в продолжение своих преступных действий, желая завладеть принадлежащим потерпевшему телефоном в сборе, из корыстных побуждений, вытолкал руками того из помещения квартиры на лестничную площадку. Опасаясь применения со стороны подсудимого насилия, опасного для его (С) жизни и здоровья, потерпевший был вынужден уйти. Похитив в результате указанных действий имущество потерпевшего, подсудимый причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый вину по предъявленному обвинению по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации не признал, поскольку инкриминируемых действий не совершал. 

В судебном заседании ФИО2, изъявив желание дать показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у своего знакомого - Свидетель №2, они выпивали. Когда спиртное закончилось, отправились в магазин. По дороге встретили потерпевшего. Поскольку потерпевшему было некуда идти, они с Свидетель №1 согласились ему помочь и все вместе пошли в квартиру к Свидетель №2. Когда они пришли в квартиру, потерпевший поставил свой телефон заряжаться, а часы снял с руки и положил на табурет. Они все вместе выпивали. Поскольку Потерпевший №1 громко разговаривал, ругался, Свидетель №2 попросил потерпевшего уйти из квартиры. Потерпевший оделся и ушел из квартиры, при этом свои часы и телефон не забрал. Он полагал, что за личными вещами потерпевший вернется, но тот не вернулся. Никаких угроз потерпевшему он не высказывал, ножом не угрожал. Кроме того обращает внимание, что в квартире Свидетель №2 никаких угроз потерпевшему не высказывал, ножом потерпевшему не угрожал, требований передать имущество не предъявлял. Лишь после того как потерпевший начал интересовать имеющимися у него татуировками, грубо отодвинул Потерпевший №1, предложив успокоиться.

К показаниям, данным подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд относится критически. Позицию подсудимого в судебном заседании суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, она основана на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта подсудимый повествует с позиции самозащиты.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошены потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия. В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими на предварительном расследовании (том № л.д. 77-78, 107-115), были исследованы и письменные материалы уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с подсудимым и его приятелем – Свидетель №2, поскольку ему негде было переночевать, он попросил переночевать у них в квартире. В квартире Свидетель №2 они употребляли спиртное. Свой телефон он поставил заряжаться. В ходе распития спиртного ФИО2 начал его обзывать, а затем вышел на кухню и вернулся с ножом. Когда подсудимый вернулся с ножом, он (С) испугался. Между ним и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 приставил нож сначала к его шее, а затем к левой скуле щеки, после чего начал водить данным ножом (лезвием) по скуле, угрожая, что зарежет. Затем подсудимый потребовал, чтобы он (С) встал на колени и снял с руки часы. Испугавшись, он встал на колени и стал снимать часы. Тогда подсудимый выхватил у него часы. Решив уйти из квартиры, он хотел забрать свой телефон с зарядным устройством с телевизора в комнате, но подсудимый сказал оставить телефон, а потом ФИО2 стал выталкивать его из квартиры и попытался ударить ногой, но он, одевшись, быстро выбежал из квартиры. Приехав домой, рассказал о произошедшем матери и обратился в полицию. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит оказать помощь в поиске принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», который был утрачен в 

<

адрес> в городе Архангельске (том № л.д. 11).

При проведении очной ставки между потерпевшим и подсудимым, потерпевший сообщил, что именно ФИО2 в ходе распития спиртных напитков обзывал его, оскорблял и унижал, а потом принес нож, который приставил к его (С) шее и левой скуле щеки, водил ножом по скуле, высказывая, что убьет его (С). Данную угрозу потерпевший воспринял реально, боялся её осуществления, испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому не сопротивлялся. Затем подсудимый потребовал потерпевшего встать на колени, после чего, угрожая, забрал у Потерпевший №1 часы. Решив уйти из квартиры, потерпевший попытался забрать свой телефон, но ФИО2 сказал оставить телефон и уходить из квартиры, вытолкав потерпевшего из квартиры. 

Потерпевший также опознал ФИО2 по татуировке на руке последнего (том № л.д. 149-152).

При проведении проверки показаний на месте Потерпевший №1 указал 

<

адрес> в городе Архангельске, где подсудимый напал на него, и под угрозой применения предмета (ножа) в качестве оружия похитил принадлежащие ему часы, телефон и зарядное устройство (том № л.д. 59-71).

При проведении следственных действий и в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 детально показал действия ФИО2 с ножом по отношению к нему: как подсудимый держал нож, как приставил нож к его шее и к скуле, после чего несколько раз провел по скуле лезвием. Как подсудимый потребовал его встать на колени и снять часы, после чего, удерживая лезвие ножа в сторону потерпевшего, подсудимый силой стянул часы с его руки. А также потерпевший продемонстрировал, как ФИО2 ударил его по рукам и не дал забрать телефон.

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты:

коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с ИМЕЙ номерами №, №; 

чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, стоимостью 12 990 рублей, и карту памяти, стоимостью 1 690 рублей.

Указанные предмет и документ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 46-55). 

Показания потерпевшего полностью согласуются с материалами дела, долговых обязательств перед подсудимым потерпевший не имел, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 познакомились на улице с потерпевшим, который попросил переночевать у него в квартире. Когда они втроем пришли к нему (Ф) в квартиру, подсудимый и потерпевший повздорили, спорили. Тогда он (Ф) сказал потерпевшему уходить из квартиры, что тот и сделал. Охарактеризовал подсудимого как спокойного, неагрессивного человека.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №2 показал, что нож к лицу потерпевшего подсудимый не подносил, передать имущество не требовал. Потерпевший сам расстегнул браслет часов, ФИО2 схватил потерпевшего за руку в процессе борьбы и часы остались в руке ФИО2 Мобильный телефон потерпевший поставил заряжаться, а когда уходил из квартиры, то не забрал. Часы и телефон так и остались в квартире.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного подсудимый оскорблял Потерпевший №1, угрожал ножом, приставив лезвие ножа к щеке и скуле лица потерпевшего, водил лезвием ножа по скуле. При этом подсудимый кричал, чтобы потерпевший снимал часы, угрожая убить того. Затем ФИО2 схватил руку Потерпевший №1 и начал стаскивать с руки часы. Стянув с руки потерпевшего часы, подсудимый убрал их к себе в карман. Потом ФИО2 схватил потерпевшего за куртку и начал трясти, а затем по просьбе свидетеля отпустил потерпевшего, который реально испугался действий подсудимого. Когда Потерпевший №1 попытался забрать свой телефон, подсудимый не дал ему этого сделать, не пустив к телефону. После этого Потерпевший №1 убежал из квартиры (том № л.д. 82-85, 90-91).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного подсудимым нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, были даны свидетелем Свидетель №2 и в ходе очной ставки с ФИО2 (том № л.д. 161-163).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 также добровольно сообщил правоохранительным органам информацию о завладении подсудимым ФИО2 мобильным телефоном потерпевшего, аналогичную данным им показаниям (том № л.д. 86-87). 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 были изъяты зарядное устройства для телефона «

<

данные изъяты>», две сим карты (операторов 

<

данные изъяты>»), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 93-94, 116-135).

Подсудимый и свидетель Свидетель №2 не отрицали, что зарядное устройство принадлежит потерпевшему. Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что данные две сим-карты он вытащил из мобильного телефона Потерпевший №1

При проведении проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 показал как подсудимый, в квартире по месту его (Ф) жительства, угрожал ножом Потерпевший №1, требуя передать чужое имущество. После чего с силой стянул часы с руки потерпевшего. А также показал место, где он обнаружил часы и мобильный телефон потерпевшего после ухода того из квартиры (том № л.д. 95-106).

Свидетель Свидетель №2 показания в ходе предварительного расследования не подтвердил. Не отрицал, что в протоколах стоят его подписи. Причину противоречий объяснил оказанным на него давлением со стороны следователя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале января 2018 года у своего отца - Свидетель №2 он увидел мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле. Поскольку телефон ему понравился, он попросил отца оставить ему телефон (том № л.д. 77-78).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ИМЕЙ номера № и №, в чехле, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 80-81, 116-135).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель (подсудимый) вместе с Свидетель №2 ушли в квартиру последнего. Вернулся подсудимый ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала подсудимого в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения как нормального человека, не проявляющего агрессию. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 88-89), данных ею на предварительном следствии относительно того, что ФИО2 трудолюбивый, исполнительный, общительный человек, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, и, что в январе 2017 года подсудимый в состоянии алкогольного опьянения причинил ей побои, в связи с чем она обращалась в полицию с заявлением, свидетель пояснила, что в жизни бывает всякое. Не отрицала, что в протоколе стоят ее подписи. 

В ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 (родители потерпевшего) показали, что ДД.ММ.ГГГГ их сын вернулся домой, был сильно испуган и взволнован. Потерпевший №1 рассказал, что в городе Архангельске познакомился с двумя мужчинами, с которыми стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с одним из мужчин (с татуировкой на руке). В ходе конфликта мужчина приставил нож к шее сына, заставил его встать на колени и, угрожая ножом, силой стянул с руки того часы. Забрать телефон данный мужчины также сыну не дал, выгнав из квартиры. 

Свидетель Свидетель №4 также видела на левой скуле сына порез от ножа, а при совершении звонков на абонентский номер потерпевшего (№) сначала ей никто не отвечал, а затем телефон был выключен (том № л.д. 107-115). Обратившись в полицию с заявлением, указала на пропажу у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске мобильного телефона (том № л.д. 7).

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Участники процесса были согласны на рассмотрение дела в отсутствие свидетелей, не настаивали на личном их участии в судебном процессе. Показания свидетелей на стадии предварительного расследования суд находит допустимыми, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

В ходе обыска в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты наручные часов «

<

данные изъяты>» и два ножа из металла черного и светлого цветов. Указанные предметы осмотрены, часы, а также нож из металла светлого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 116-135, 178-179).

Потерпевший подтвердил, что часы «Романо» принадлежат ему, часы снял с его руки подсудимый, угрожая ножом. Подсудимый не отрицал, что данные часы были у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра ножей потерпевший и свидетель Свидетель №2 пояснили, что подсудимый угрожал Потерпевший №1 ножом из металла светлого цвета (том № л.д. 116-135).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО2 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сторона защиты просит оправдать ФИО2, поскольку инкриминируемых ему действий тот не совершал (насилие не применял, ножом потерпевшему не угрожал, чужое имущество не требовал и не похищал). В обоснование своей позиции указывают, что показания потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вымышлены; на свидетеля Свидетель №2 оказывалось со стороны органа расследования давление, и тот был вынужден оговорить подсудимого; изъятый при обыске нож – не тот, который был в квартире свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы защиты являются несостоятельными и необоснованными.

Мнение подсудимого и его защитника о том, что нож, изъятый в ходе обыска в жилище свидетеля Свидетель №2, не тот, который был в квартире Свидетель №2, сформировано без учета материалов дела. Потерпевший Потерпевший №1, как и свидетель Свидетель №2 подтвердили, что именно данный металлический нож подсудимый использовал в качестве оружия, угрожая применением насилия потерпевшему и требуя передать имущество. В судебном заседании потерпевший изобразил на бумажном носителе внешний вид ножа, его форму, длину лезвия, совпадающие с признаками изъятого по делу и предъявленного потерпевшему и свидетелю ножа. 

Относимость и допустимость данного доказательства сомнений у суда не вызывает. 

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования на свидетеля Свидетель №2 оказывалось давление со стороны следователя также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Содержание приложенных к протоколу проверки показаний фотографий указывает на то, что свидетель во время следственного действия ведет себя свободно, раскованно, непринужденно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что все следственные действия проводились с участием лиц добровольно, показания те давали без принуждения. В протоколах зафиксированы все действия и показания участников уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, дополнений они не приносили. Перед проведением следственных действий участникам разъяснялись все процессуальные права, следственные действия с участием подсудимого проводились с участием защитника. В протоколах следственных действий стоят подписи всех лиц, участвовавших в них. Заявлений о вынужденном характере своих действий участниками судопроизводства не приносилось.

С учетом изложенного, суд признает приведенные утверждения подсудимого о вынужденном его оговоре свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования несостоятельными, а показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как способ помочь своему знакомому (подсудимому), с которым он длительное время поддерживает приятельские отношения, избежать ответственности от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил разбойное нападение, с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества (часы и мобильный телефон в сборе), находясь в комнате квартиры свидетеля Свидетель №2, с ножом напал на потерпевшего. Сначала он приставил лезвие ножа к шее потерпевшего и к левой скуле, водил лезвием ножа по скуле, отчего у потерпевшего образовался порез, затем, угрожая применить насилие (держа при этом нож), подсудимый потребовал потерпевшего снять принадлежащие тому часы с руки и передать ему. После того как подсудимый забрал часы потерпевшего, тот попытался забрать свой телефон и уйти из квартиры, но ФИО2 потребовал оставить телефон и вытолкал потерпевшего из квартиры. В сложившейся обстановке потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с действиями подсудимого (применял нож, угрожал применением насилия, опасного жизни и здоровья), был вынужден уйти из квартиры без мобильного телефона, который остался вместе с зарядным устройством в квартире Свидетель №2

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (в том числе кухонный нож), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу уголовного закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Угроза применения насилия в отношении потерпевшего носила неопределенный характер, выразилась как в характере предмета, используемого для устрашения (нож), так и в действиях подсудимого с этим ножом (подсудимый приставил лезвие ножа к шее и скуле потерпевшего, водил лезвием ножа по скуле), высказывания требования (передать часы). Указанные действия подсудимого, свидетельствовавшие о его намерении применить насилие, потерпевшим восприняты в сложившейся обстановке реально и тот опасался за свою жизнь и здоровье. При этом потерпевший реально понимал, что ему угрожают ножом, а поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянении и вел себя агрессивно (что следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, показаний свидетеля Ф.М. на стадии предварительного расследования), то Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и здоровье. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации – нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление. 

<

данные изъяты> 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства жалоб со стороны соседей на ФИО2 не поступали. От сожительницы (Свидетель №3) поступали жалобы в отдел полиции на подсудимого (том № л.д. 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

сообщение о предполагаемом месте нахождении имущества потерпевшего (часах и мобильном телефоне), что повлекло дальнейшее возмещение потерпевшему причиненного ущерба (путем возврата похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов). Данное обстоятельство суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

возраст подсудимого, наличие 

<

данные изъяты>, нахождение 

<

данные изъяты>, положительные характеристики со стороны сожительницы.

В судебном заседании установлено, что деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, но сам факт употребления подсудимым алкоголя объективно не повлиял на совершение им инкриминируемого преступления и не снял внутренний контроль за его поведением. В связи с этим по делу нет оснований для признания наличия отягчающего подсудимому наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Законных оснований для изменения категории деяния нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО2 наказания с учетом того, что он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 54-56, 135-137):

коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», часы «

<

данные изъяты>», зарядное устройство от мобильного телефона, две сим карты,

следует оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

нож из металла с надписью «

<

данные изъяты>» 

необходимо уничтожить в установленном законом порядке;

чек на мобильный телефон,

надлежит вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 7 480 рублей, выплаченные адвокату Маслевскому С.Н., подлежат взысканию с подсудимого. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При принятии данного решения суд исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного умышленного деяния. Находясь на свободе, подсудимый, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступного действия и предусмотренных законом правовых последствиях, принятого судом решения о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, что также не позволит обеспечить и исполнение обвинительного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 4 (Четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства: 

коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», часы «

<

данные изъяты>», зарядное устройство от мобильного телефона, две сим карты,

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

нож из металла с надписью «

<

данные изъяты>» 

уничтожить в установленном законом порядке;

чек на мобильный телефон,

вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные в сумме 7 480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей адвокату Маслевскому С. Н., за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов