Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

15 января 2019 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он подал в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) (далее также – УПФР) заявление о зачете в трудовой стаж периода работы для назначения страховой пенсии по старости. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в документах о заработной плате заверены печатью, которая не соответствует наименованию организации, принявшей на работу. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Акционерное общество «Мелиса-Co-Ltd» на должность директора филиала «Медок», в связи с чем с ним был заключен контракт, в котором была оговорена заработная плата в размере 5000 рублей ежемесячно. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были предоставлены ответчику. Однако ответчиком было отказано в зачете указанных периодов в трудовой стаж, в связи с чем он обратился в Троицкий районный суд с заявлением о зачете указанных периодов работы для назначения страховой пенсии по старости. Заявление было удовлетворено. Ответчик произвел перерасчет и учел указанные периоды работы. Однако ответчик не учел доходы за указанные периоды работы. Так, ответчиком было отказано в принятии справки от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что среднемесячная заработная плата на тот период работы была в разы меньше начисленной истцу заработной платы. Кроме того, истец считает необходимым учесть при назначении страховой пенсии по старости и доходы за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Мелиса-Co-Ltd» на должности директора филиала «Медок», так как данный период работы был учтен по решению суда. Доход за указанный период работы подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доход составлял 5000 рублей ежемесячно. 

На основании изложенного, просит обязать ответчика: 

принять для назначения страховой пенсии по старости справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №;

принять для назначения страховой пенсии по старости контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом Акционерным обществом «Мелиса-Co-Ltd», в качестве справки о заработной плате;

произвести с учетом доходов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика процессуальные издержки.

Ответчиком на исковое заявление представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. В отзыве указано, что достоверность справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие в дополнительных сведений вызывает сомнение, в связи с чем она не может быть зачтена. Документы от работодателя в архивное учреждение не поступали. Сведения в спорной справке значительно превышают средний заработок по стране. Также не подтверждаются выплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск. Из его объяснения следует, что несмотря на решение суда, пенсионным органом при назначении истцу пенсии не были учтены сведения о заработной плате, содержащиеся в указанных документах, что повлияло на размер назначенной пенсии. 

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. 

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст.ст.18,21 данного Федерального закона размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. 

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. 

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена выплата с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости на основании ст.8 указанного Федерального закона. 

При этом материалами дела, в том числе письменным отзывом ответчика, документами, содержащимися в представленном ответчиком пенсионном деле №, подтверждаются доводы истца о том, что при определении размера назначенной пенсии не были учтены сведения о заработной плате, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, и в контракте от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался в Троицкий районный суд Алтайского края с иском к УПФР за разрешением спора в связи с назначенной истцу пенсией.

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по этому спору, УПФР обязано зачесть в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести с их учетом перерасчет назначенной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. 

Согласно п.3, п.4 ст.30 данного Федерального закона при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

Постановлением Минтруда РФ (N 16), ПФ РФ (N 19па) от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действовал до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.26 указанного Перечня среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Как усматривается из решения Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора ФИО1 с УПФР по поводу назначенной истцу пенсии судом были приняты в качестве доказательств, в том числе, справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, и контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обязал УПФР зачесть в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести с их учетом перерасчет назначенной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, при перерасчете пенсии, назначенной ФИО1, УПФР надлежало учесть и сведения о заработной плате в указанные периоды, которые содержатся в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № и контракте от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы заверены соответствующими работодателями, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений об индивидуальном характере заработка истца не имеется, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии дополнительных документов, подтверждающих эти выплаты, являются несостоятельными. Обязанность по ведению и хранению документации, подтверждающей выплату заработка, законодательством возложена не на работника, и отсутствие такой документации, не поступившей по запросам УПРФР, на что ссылается ответчик, не должно умалять права пенсионера при определении размера пенсии. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности принять указанные документы для назначения страховой пенсии по старости и произвести с учетом такой заработной платы, которую истец получал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Представленными истцом квитанциями подтверждается, что он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб. (за составление искового заявления), и в сумме 2000 руб. (за составление частной жалобы, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции). Учитывая характер спора, суд находит данные издержки необходимыми, заявленными в разумных пределах, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика. Также подтверждается, что истец понес расходы в общей сумме 1914 руб. 90 коп. на проезд в связи с явкой в суд, так как квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 414 руб. 90 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500 руб.), свидетельствующие о покупке бензина, согласуются с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний. Другие квитанции, согласно которым истец также покупал бензин, не подтверждают связь указанных в них сумм с рассмотренным спором, в связи с чем эти суммы не могут быть отнесены к судебным расходам. Всего в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 6714 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) принять для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 ФИО2 справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мешковым ФИО2 и Акционерным обществом «Мелиса-Co-Ltd», в качестве справки о заработной плате; произвести с учетом данных доходов соответственно за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО2 с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) в возмещение судебных расходов 6714 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 г.

Судья В.Н. Зенченко