Дело №2-74/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУН Горный ботанический сад ДНЦ РАН к ФИО1 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН Горный ботанический сад ДНЦ РАН обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого помещения, указав, на то, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД Российской Федерации принадлежит земельный участок площадью 22181 кв.м., по категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, Ленинский район, ул. Ярагского, напротив стадиона «Труд» с кадастровым номером № Данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Горного ботанического сада Дагестанского научного центра Российской академии наук, о чем выдано свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что комиссией ФАНО России по проверке деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГБУН «Горный ботанический сад ДНЦ РАН» было установлено наличие частичного наложения объекта под условным наименованием «магазин-мастерская» на земельный участок площадью 22181 кв.м, с кадастровым номером №, закрепленный в постоянное бессрочное пользование за Горным ботаническим садом ДНЦ РАН для создания Экспоцентра. Указанное строение частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - под здание аптеки, площадью 51,9 кв.м по адресу Россия, 

<

адрес>, который принадлежит гражданке ФИО1 ФИО9. Проведенными кадастровыми работами установлено, что постройка ФИО1 не находится на участке с кадастровым номером №, отведенном под строительство, и накладывается на земельный участок Горного ботанического сада ДНЦ РАН с кадастровым номером №.

В связи с чем просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании федеральным имуществом путем сноса части нежилого помещения общей площадью 12,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала иск и просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

Управлением Росимущества по РД надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, представителя не направило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах в неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указывая, что заключение кадастрового инженера о наличии накладки необсован, не мотивирован. Выводы кадастрового инженера ФИО4 ошибочны, поскольку основаны лишь на предположениях и на распечатку публичной кадастровой карты с Интернет ресурса, где «дорисована» накладка на земельный участок без каких либо расчетом и замером. 

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан Российской Федерации принадлежит земельный участок площадью 22181 кв.м., по категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, напротив стадиона «Труд» с кадастровым номером №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № серия 05-АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Горного ботанического сада Дагестанского научного центра Российской академии наук, согласно свидетельству о государственной регистрации права № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указано, что комиссией ФАНО России по проверке деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГБУН «Горный ботанический сад ДНЦ РАН», согласно представленному суду акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие частичного наложения объекта под условным наименованием «магазин-мастерская», а именно одноэтажное капитальное строение на земельный участок площадью 22181 кв.м, с кадастровым номером №, закрепленный в постоянное бессрочное пользование за Горным ботаническим садом ДНЦ РАН для создания Экспоцентра, согласно указанного выше распоряжение. 

И что данное строение частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - под здание аптеки, площадью 51,9 кв.м по адресу Россия, 

<

адрес>, который принадлежит ответчику ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № серия 05-АА.

Также, земельный участок под аптеку выделен ООО «Здоровье-1» Администрацией г. Махачкалы постановлением № в 2008г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующих специальных знаний в области землеустройства, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ судом назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления наложения на земельный участок с кадастровым номером: №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФГБУН «Горный ботанический сад ДНЦ РАН» строения ФИО5, распложенного на земельном участке за кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> «б».

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Так, по результатам экспертного исследования установлено, что земельный участок за кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», принадлежащий ФИО1 по факту не накладывается на земельный участок за кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФГБУН «Горный ботанический сад ДНЦ РАН», что отражено в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

К такому категоричному выводу эксперт пришел путем осмотра объектов недвижимости с выездом на место, сопоставления инструментальной съемки, кадастровых координат и поворотных точек земельных участков с кадастровым номером сопоставлением кадастровых координат и поворотных точек №, расположенного 

<

адрес> «б» с фактическим местоположением земельного участка с кадастровым №. 

Более того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м. расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> «Б», которое вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, представитель истца ФГБУН «Горный ботанический сад ДНЦ РАН», настаивала на удовлетворении исковых требований и сносе строения ФИО1, заявив ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в заключении кадастрового инженера не приведены какие либо сведения о замерах и способах, по которым инженер пришел к выводу о наличии наложения земельного участка, принадлежащего ФИО1 на земельный участок за кадастровым номером №, принадлежащего ФГБУН «Горный ботанический сад ДНЦ РАН». 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своих выводов инженер приложил к заключению публичную карту с интернет ресурса, изобразив схематически накладку, без каких либо замеров координат. 

В силу чего суд дает критическую оценку данному заключению кадастрового инженера ФИО4 

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта Экспертного Учреждения «Дагестанский Центр независимой экспертизы», имеющего допуск к проведению землеустроительной экспертизы - сертификат соответствия на исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности и оснований у суда не имеются. 

В связи с чем, в проведении повторной экспертизы судом отказано, поскольку это приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов иска, какие либо иные допустимые доказательства, подтверждающие наложение строения ФИО1 на земельный участок, принадлежащий ФГБУН «Горный ботанический сад ДНЦ РАН» по адресу: 

<

адрес>, Ярагского, 75. 

Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос соответствия фактических границ земельного участка за кадастровым номером 05:40:00059:0144 его кадастровым координатам.

Согласно выводам эксперта, фактические границы земельного участка за кадастровым номером № не соответствуют кадастровым границам. 

Координаты передней межи земельного участка с кадастровым номером № (ДНЦ РАН) не соответствует данным кадастрового учета. Передняя граница земельного участка (ДНЦ РАН) смещена в сторону 

<

адрес> на 3,0 м. и 4, 13 м. в сторону 

<

адрес>. Площадь прихвата городской территории со стороны 

<

адрес> составляет 525, 0 кв.м.

Таким образом, экспертным путем установлено, что со стороны 

<

адрес>, в фактическом пользовании истца находится земельный участок, площадью 525, 0 кв.м. не входящий границы с кадастровым номером №. Наличие запользованного земельного участка со стороны 

<

адрес>, площадью 525, 0 кв.м. свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом.

Также, согласно выводам эксперта строение ФИО1 находится на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:172 и не выходит за его пределы.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что ФГБУН «Горный ботанический сад ДНЦ РАН» обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы. Однако истец не представил суду таких доказательств. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУН Горный ботанический сад ДНЦ РАН к ФИО1 об обязании последней устранить препятствия в пользовании федеральным имуществом путем сноса части нежилого помещения общей площадью 12,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №