Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 февраля 2018 г. 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, в обоснование которого указал, что в 2007 г. приобрел земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: г. Новороссийск, район с. Кирилловка. В 2007 г. по просьбе брата ФИО7 истец предоставил ему часть указанного земельного участка для строительства производственно-складских строений и сооружений с последующей передачей ему в собственность части земельного участка, занятого строениями. Согласно технической документации, на земельном участке ФИО7 осуществлено строительство нежилых строений литер «А», литер «Б», литер «В», а также литер «Д», литер «Ж», литер «З», строительство которых не завершено. 

В 2009 г. в связи с наличием у истца судебных тяжб и угрозы обращения взыскания на имущество, ФИО3 формально переоформил право собственности на земельный участок на супругу своего родного сына ФИО8 – ФИО4 путем составления безденежного договора купли-продажи. 

В 2010 г. по инициативе истца земельный участок формально с ФИО4 переоформлен путем заключения безденежного договора купли-продажи на родную сестру супруги истца ФИО6 – ФИО5

В 2012 г. земельный участок площадью 60 000 кв. м, оформленный на ФИО5 был разделен на два самостоятельных: площадью 42 256 кв. м, который был оформлен на имя истца и в настоящее время находится в залоге у банка ОАО «Морской акционерный банк» и площадью 17 743 кв. м, который был оформлен на ФИО5 и на котором ФИО7 возведены строения.

09.03.2017 г. по инициативе истца ФИО5 формально путем заключения сделки дарения переоформила участок на имя супруги истца ФИО6

12.04.2017 г. ФИО6 по инициативе истца формально переоформила право собственности на земельный участок на имя своей матери ФИО1 путем заключения договора дарения.

С ФИО1 у истца была устная договоренность, согласно которой ФИО1 по его первому требованию переоформит на его имя земельный участок, поскольку он фактически принадлежит истцу и на нем находятся строения, возведенные за счет его брата ФИО7

В последующем отношения истца с супругой ФИО6 испортились, и ФИО1 отказалась исполнять достигнутую между ними договоренность.

Считает все совершенные в отношении земельного участка сделки недействительными, так как они являлись безденежными, при их заключении и регистрации перехода права не отражены существенные условия договоров, а именно те обстоятельства, что на участке отсутствуют какие-либо строения, сделки по отчуждению имущества заключены между родственниками, являются мнимыми, совершены лишь для вида, являются безденежными и носят формальный характер.

После окончания строительства и до настоящего времени в нежилых помещениях ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность. Земельный участок по сделкам не передавался.

Просит признать недействительными сделки, заключенные в отношении земельного участка площадью 17 743 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: г. Новороссийск, район с. Кирилловка: купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, дарения между ФИО5 и ФИО6, дарения между ФИО6 и ФИО1, применить последствия недействительности сделок, аннулировать запись в ЕГРН.

Определением суда от 21.12.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7

Истец ФИО3 и его представители, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, повторно не явившегося в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование возражений на иск представитель ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал свои возражения.

Ответчики ФИО4, Шеина И.. В., ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом путем направления телеграмм, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов дела и дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, район с. Кирилловка, 25.012007 г. было зарегистрировано за ФИО3, в подтверждение чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

№> от решение не вступило в законную силу г.

По договору купли-продажи от 24.07.2009 г. ФИО3 продал принадлежащий ему земельный участок ФИО4 за 120 000 руб. При этом, согласно п. 3 договора, денежные средства в указанном размере уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. Соглашение о цене является существенным условием договора.

По договору купли-продажи от 31.05.2010 г. ФИО4, интересы которой по доверенности представлял ФИО9 продала ФИО5, в интересах которой по доверенности выступила ФИО10, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, район с. Кирилловка. В соответствии с пунктом 3 договора, земельный участок по соглашению сторон продан за 120 000 руб., и данную сумму покупатель выплатил продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора, расчет произведен полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Факт произведенного расчета по данному договору подтверждается также поданными представителями сторон по договору ФИО9 и ФИО10 заявлениями на имя начальника НО УФСГРКиК по Краснодарскому краю, согласно которым расчет по договору между сторонами произведен полностью, финансовых и имущественных претензий не имеют.

В 2012 г. земельный участок площадью 60 000 кв. м, оформленный на ФИО5, разделен на два самостоятельных: площадью 42 256 кв. м, оформленный на имя истца и площадью 17 743 кв. м с кадастровым номером 

<

№>, оформленный на ФИО5

По договору дарения от 02.03.2017 г. ФИО5 подарила ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 17 743 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, район с. Кирилловка.

По договору дарения от 03.04.2017 г. указанный земельный участок ФИО6 подарила своей матери ФИО1 

Оспаривая указанные сделки по мотиву их мнимости, ФИО3 ссылается на то, что сделки являлись безденежными, совершены лишь для вида, носят формальный характер, в них не отражены существенные условия, а именно расположение в границах земельного участка строений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу указанной нормы материального права основными признаками, характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью оспариваемой сделки, лежит на истце. Истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, а именно доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении первоначального спорного договора купли-продажи, действительная воля сторон не была направлена на переход права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО4

В материалах дела имеются копии документов, представленных Новороссийским отделом УФСГРКиК по Краснодарскому краю, в частности, представлена копия договора купли-продажи от 24.07.2009 г., из буквального толкования которого следует, что воля сторон данного договора была направлена на передачу земельного участка в собственность ФИО4 Данный договор истцом был исполнен в полном объеме. При этом, согласно п. 3 договора, денежные средства в размере 120 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. Соглашение о цене является существенным условием договора.

Условия договора не предусматривают составление дополнительного документа в подтверждении передачи денежных средств.

Следовательно, доводы истца о том, что денежные средства по договору не передавались, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в период заключения договора купли-продажи 24.07.2009 г. у него имелись судебные тяжбы и существовала реальная угроза обращения взыскания на спорный земельный участок, целью избежания которой послужило заключение договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что сделки являются недействительными по тем основаниям, что в них не отражены существенные условия, а именно те обстоятельства, что сделки заключались только в отношении земельного участка, не имеющего никаких строений и сооружений, не состоятельны.

Согласно пункту 8 оспариваемого договора купли-продажи от 24.07.2009 г., при совершении сделки сторонами оговорено, что на отчуждаемом земельном участке расположены строения, сооружения, литер Б, Д, Е, Ж, З и недостроенные строения литер А, В, которые возведены без разрешения и являются самовольными.

При этом, указанные строения не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку право на них надлежащим образом не оформлено, в государственном кадастре недвижимости не зарегистрировано, что исключает возможность заключения в отношении них каких-либо сделок.

Данные выводы согласуются с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Заключение отдельного договора купли-продажи самовольных строений законом не предусмотрено.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены принципы земельного законодательства, в том числе принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В силу части 3 стать 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Из изложенного следует, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка покупателю перешло все имущество, находящееся на нем и не являющееся к моменту заключения договора купли-продажи самостоятельными объектами гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, включение указанных объектов в гражданский оборот самостоятельными объектами гражданских прав возможно лишь на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы истца о недействительности сделок ввиду отсутствия в договорах условий продажи (дарения) самовольных строений, не состоятельны. 

При этом доводы истца о фактическом использовании самовольных объектов ФИО7 для осуществления им хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует о наличии у него какого-либо права на самовольные объекты.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2017 г. за ФИО1 признано право собственности на: здание с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 1158,6 кв. м; здание с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 2463,3 кв. м; здание с кадастровым номером (

<

№>, общей площадью 71,7 кв. м; здание с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 259,1 кв. м; объект незавершенного строительства, коэффициент строительной готовности 48,11%, площадью застройки - 79,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>; объект незавершенного строительства, коэффициент строительной готовности 55,10%, площадью застройки - 351,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>; объект незавершенного строительства, коэффициент строительной готовности 41,27%, площадью застройки - 947,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>.

Учитывая изложенное, позиция истца, основанная на том, что сделки должны быть признаны недействительными в силу отсутствия в них существенных условий относительно расположенных на земельном участке объектов недвижимости, является несостоятельной.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного при наличии сомнений в действительности оспариваемой сделки, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Истец в течение длительного времени (более восьми лет) с даты заключения договора купли-продажи 24.07.2009 г., настаивая на недействительности спорной сделки, не предпринимал каких-либо действий, направленных на защиту своего права, что также не позволяет сделать вывод, что при заключении сделки воля сторон не была направлена на реализацию спорного земельного участка путем его продажи ответчице ФИО4 На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка совершенная 24.07.2009 г. между ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям гражданского законодательства, исполнена, и, следовательно, не может быть признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующих оснований. Следовательно, требования истца о признании недействительными договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от 24.07.2009 г. и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительными договоров: купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 от 31.05.2010 г., дарения между ФИО5 и ФИО6 от 02.03.2017 г., дарения между ФИО6 и ФИО1 от 03.04.2017 г., применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН, также удовлетворению не подлежат в связи с тем, что являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

Решение изготовлено в окончательной форме решение не вступило в законную силу