Судья Черепанова Л.Н. УИД 61RS0023-01-2025-001784-04

дело № 33-406/2026

дело № 2-2234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе ФИО6 и апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО5 остовской областна решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2021 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа №1 на сумму 3 000 000 руб., которые ФИО1 передал ФИО8, срок возврата денежных средств установлен 01.04.2022.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик выплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 10% ежемесячно от суммы займа до погашения всей суммы займа. Сумма займа ФИО8 в срок возвращена не была. И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследниками после смерти И. являются ответчики.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2024 в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.04.2022г. по 08.07.2022 года в сумме 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 25.06.2024 в сумме 412 747,59 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2024 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2024 оставлено без изменения.

25.04.2025 решение суда исполнено.

По мнению истца, в связи со смертью И. действие договора займа не прекратилось, так как наследники приняли и вступили в наследство.

Проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно были взысканы за период с 02.04.2022 по 08.07.2022, сумма займа была погашена только 25.04.2025, следовательно, он имеет право требования с ответчиков процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3.1 договора.

С учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за счет наследственного имущества И. в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору займа № 1 от 26.11.2021 за период с 09.07.2022 по 25.04.2025 в размере 10 070 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 87 245 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что 29.11.2021 между ФИО2 и И. был заключен договор займа №3 на сумму 1 600 000 руб., которые ФИО2 передала И. срок возврата денежных средств установлен 01.04.2022.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик выплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 10% ежемесячно, которые исчисляются с 02.04.2022 до дня возврата суммы включительно.

Сумма займа И. возвращена не была. И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследниками после смерти И. являются ответчики.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.06.2024 в пользу ФИО2 с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.04.2022г. по 08.07.2022 года в сумме 522 666,34 руб., проценты за период с 08.07.2023 по 10.06.2024 в сумме 229 640,25 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.10.2024 заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.06.2024 оставлено без изменения.

30.05.2025 заочное решение исполнено.

В связи со смертью И. действие договора займа не прекратилось, так как наследники приняли и вступили в наследство.

Проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно были взысканы за период с 02.04.2022 по 08.07.2022, сумма займа была погашена только 30.05.2025, следовательно, она имеет право требования с ответчиков процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3.1 договора.

С учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просила суд взыскать в её пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за счет наследственного имущества И. в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору займа № 3 от 29.11.2021 за период с 09.07.2022 по 30.05.2025 в размере 5 553 548,39 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 62 875 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 г. исковые требования ФИО9 и ФИО2 удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 за счет наследственного имущества И. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору займа № 1 от 26.11.2021 за период с 09.07.2022 по 25.04.2025 в размере 10 070 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 87 245 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также судом взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 за счет наследственного имущества И. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору займа № 3 от 29.11.2021 за период с 09.07.2022 по 30.05.2025 в размере 5 553 548,39 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 62 875 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО10 просил об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы и в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков, суд просто их отклонил, сославшись на вступившие в законную силу решения суда, которыми уже в пользу истцов взысканы суммы займа по договорам, проценты за период с 02.04.2022 по 08.07.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 25.06.2024. Однако, из содержания исковых требований усматриваются действия по злоупотреблению правом, поскольку при заявлении первоначальных требований в рамках гражданских дел № 2-2249/2024 и 2-229/2024 истцами проценты за пользованием займа за данные периоды не были предъявлены. Кроме этого, судом первой инстанции не было принято во внимание, что наследники до настоящего времени не вступили в фактическое владение наследственным имуществом решения суда по гражданским делам № 2-2249/2024 и 2-229/2024 были исполнены за личные денежные средства ФИО10 и частично ФИО3

Также автор жалобы указывает на то что судом было необоснованно отказано в применении п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку размер процентов по договору в 8 раз больше общепринятых. По мнению апеллянтов, наследники не должны отвечать за недобросовестность кредитора.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО5 просили об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянты указывают, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчики ФИО5 и ФИО5 несмотря на поданные заявления о выдаче им свидетельств о вступлении в наследство, открывшееся после смерти И., не смогли доказать свое родство. Кроме того ответчики подали иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о восстановлении срока отказа от наследства, ответчиками по которому являются все наследники, они же ответчики по настоящему делу, а также истцы.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 просили решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчиков ФИО5 и ФИО5- ФИО11 принимали участие посредством ВКС на базе Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО12 по доверенности от 02.08.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, как и дополнения к апелляционной жалобе и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - адвокат Дрожжин Е.А. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2025 и на основании доверенности от 23.05.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционные жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО13, действующий по доверенности от 13.01.2026, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истцов на апелляционные жалобы, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив условия заключённых договоров займа, приняв во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договора займа, исходил из доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате процентов, в связи с чем, установив, что решение суда от 15.07.2024 и заочное решение от 27.06.2024 о взыскании основного долга и процентов за пользование займом по спорным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами исполнены 25.04.2025 и 30.05.2025, то размер задолженности, заявленный ко взысканию, с учетом ранее взысканных сумм решениями Шахтинского городского суда Ростовской области не превышает общую стоимость перешедшего к наследникам имущества к моменту открытия наследства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по процентам за пользования займам в заявленных размерах и за другие периоды с 09.07.2022 по 25.04.2025 и с 09.07.2022 по 30.05.2025

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Отклоняя доводы ФИО3 о наличии оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров займа займодавцы ФИО1 и ФИО2 и заемщик И. достигли соглашения по всем существенным их условиям, в том числе, и о размере процентов за пользование суммой займа – 10% в месяц. Наследники в порядке универсального правопреемства принимают на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условия договора займа об установлении процентной ставки по займу обязательно и для наследников

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 6.11.2021 г. между ФИО1 и И. был заключен договор займа №1 на сумму 3 000 000 руб., которые ФИО1 передал И.., срок возврата денежных средств установлен 01.04.2022 года.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик выплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 10% ежемесячно от суммы займа до погашения всей суммы займа. Сумма займа И. в срок возвращена не была.

29.11.2021 г. между ФИО2 и И. был заключен договор займа №3 на сумму 1 600 000 руб., которые ФИО2 передала И. срок возврата денежных средств установлен 01.04.2022.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик выплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 10% ежемесячно, которые исчисляются с 02.04.2022 до дня возврата суммы включительно. Сумма займа И. возвращена не была.

И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти заемщика обязательства по спорным договорам не исполнялись.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО10, ФИО7 после смерти И. обратились в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, т.е. с их стороны были предприняты все предусмотренные действующим законодательством действия для принятия наследства после смерти И. что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследственное имущество И. состоит, в том числе, из: 1/3 доли в праве собственности на здание, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 256 914 007 руб. 31 коп.), объект незавершенного строительства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 48 297 472 руб. 02 коп.), 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 28 231 433 руб. 36 коп.), земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 4 947 753 руб. 14 коп.), земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 27 916 416 руб. 19 коп.), здание, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 47 288 191 руб. 74 коп.), а также 100% доли в уставном капитале ООО «Профиль-Протектор».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2024 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2024 в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана сумма займа по договору займа №1 от 26.11.2021 в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.04.2022 по 08.07.2022 в сумме 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 25.06.2024 в сумме 412 747,59 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение суда было исполнено 25.04.2025.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.06.2024 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.10.2024 в пользу истца ФИО2 с ответчиков с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана сумма займа по договору займа №3 от 29.11.2021 в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.04.2022 по 08.07.2022 в сумме 522 666,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 10.06.2024 в сумме 229 640,25 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Заочное решение было исполнено 30.05.2025.

Обращаясь в суд с указанными исковыми заявлениями ФИО1 и ФИО2 просили взыскать проценты за пользованием займов в размере 10 % ежемесячно за период с 09.07.2022 ( после даты смерти заемщика ФИО8) по день исполнения решения суда от 15.07.2024 и заочного решения от 27.06.2024.

В ходе рассмотрение дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайства о наличии оснований для применения положений п. 5 ст.809 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора, не исключает обязанность суда оценивать его условия с точки зрения их разумности и справедливости, которые не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление в виде уплаты процентов не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых квалифицируется как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что предусмотренное законом ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа, судебной коллегией приходит к выводу о необходимости проверки условий договора займа на предмет соответствия размера договорных процентов размеру процентов, обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах в связи, с чем было предложено стороне ответчика представить контррасчет задолженности.

20.01.2026 представителем ФИО6 - ФИО14 были представлены дополнения к апелляционной жалобе с содержанием контррасчета процентов за пользованием займа исходя из процентной ставки 15,18 % годовых.

Судебная коллегия исследовала представленные доказательства и приняла их в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий п. 61 названного постановления).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчики ссылались на допущенное истцами злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявляли требований о взыскании процентов за пользование займом за спорные периоды в рамках данного дела.

Так, И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

18.07.2022 нотариусом Волжского нотариального округа Волгоградской области ФИО15 было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении И. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из наследственного дела 28.07.2022 ФИО1 и ФИО16 обратились к нотариусу с заявлением об извещении, что у наследодателя И. имелись обязательства по договорам займа от 26.11.2021 и 29.11.2021, которое поступило в адрес нотариуса 03.08.2022.

Истцы ФИО1 и ФИО16 в Шахтинский городской суд Ростовской области обратились с исковыми заявлением к указанным выше ответчикам в 2024 году о взыскании сумм по основному долгу, процентов за пользование займа по договорам займа по ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и при первоначальных требованиях период взыскания процентов за пользованием займом заявлялись лишь со 02.04.2022 по 08.07.2022 (дату смерти заемщика); решение суда от 15.07.2024 исполнено 25.04.2025, заочное решение суда от 27.06.2024 исполнено 30.05.2025, а с настоящим исковыми заявлениями истцы ФИО1 и ФИО16 обратились в суд 01.04.2025. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов не смог пояснить почему сразу не заявили период после смерти заемщика в части взыскания процентов за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к заявленным требования о взыскании процентов за пользование займом положений статьи 10 ГК РФ, абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагая, что в действиях истцов ФИО1 и ФИО16 имеется злоупотребление правом, выразившейся в том, что истцы - как кредиторы в тот же месяц когда умер заемщик обратились к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства, т.е. через 20 дней со дня смерти, в дальнейшем, в защиту нарушенного права истцы в 2024 году обратились в суд с исками о взыскании долга, процентов за пользование займом за период с 02.04.2022 до даты смерти заемщика, т.е. по 08.07.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, следовательно, истцы не предъявляли настоящие требования, начиная с 28.07.2022 по апрель 2025 г. (01.04.2025-дата подачи исковых заявления в суд). При этом уважительные причины длительного непредъявления кредиторами -истцами, осведомленными о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств за спорные период по указанным выше договорам займа к наследникам, которым не было известно об их заключении, истцовой стороной ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов за пользование займом по двум договорам займа не может быть возложена на наследников умершего И.., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцами, не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО4, ФИО5 ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.