Дело № 12-88/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 сентября 2025 года город Алдан 

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Якушевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Алданскому району 23 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Алданскому району по делу об административном правонарушении от 23 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 1.3 ПДД, а именно в том, что он, 16 июля 2025 года в 10 часов 17 минут по адресу: ....... у. 640 км ФАД А-360, управляя транспортным средством ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ, рег. знак [Номер], в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, указывая на то, что должностным лицом не учтены пояснения ФИО1, что выезд на встречную полосу был произведен одним колесом при объезде на искусственную неровность, на которую не нанесена разметка. В случае наезда на указанную искусственную неровность могли наступить негативные последствия в виде повреждения подвески автомобиля. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Якушева М.Д. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 дополнительно пояснил, что искусственная неровность находилась на проезжей части наполовину дороги, была засыпана песком, требовался её объезд. Сотрудники ГАИ, ехавшие позади, видеозапись не представили, схема была составлена после остановки ФИО1 на ул. Зинштейна г. Алдана. В своем постановлении начальник ГАИ не отразил пояснения ФИО1

В судебное заседание представитель ОГАИ ОМВД России по Алданскому району не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГАИ ОМВД России по Алданскому району.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 16 июля 2025 года в 10 часов 17 минут по адресу: ....... ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА СПРИНТЕР КАРИБ, рег. знак [Номер] в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо – начальник ОГАИ ОМВД России по Алданскому району обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления по делу в части назначенного наказания, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ФИО1, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Довод жалобы о наличии песка на проезжей части опровергается объяснением ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому выезд на встречную полосу движения осуществлен в связи с неисправностью левого колеса, побоялся стукнуть об искусственную неровность. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний, проезжая часть ул. Тихая является двухполосной, с нанесенной дорожной разметкой 1.1, пересечение которой также зафиксировано на схеме. Вопреки доводам ФИО1 препятствие в виде песка, подписанной им схемой не зафиксировано. Требования обязательно видеофиксации правонарушения, процессуальный закон не содержит. 

Вместе с тем, водитель, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

ФИО1 не отрицал, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, указывая целью - объезд препятствия в виде искусственной неровности. Однако искусственная неровность препятствие движению, в силу правил дорожного движения, не является.

В соответствии с Правилами дорожного движения под "препятствием" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, следует отметить, что требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОМВД России по Алданскому району ФИО2 от 23 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Демидович А.В.