Дело № 2-1329/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.01.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

20 декабря 2018 года

гражданское дело по иску ФИО9 к МОУ «Санаторно-лесная школа им.В.И.Шарова» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к МОУ «Санаторно-лесная школа им.В.И.Шарова», в котором просит суд отменить приказ № от 29.06.2018 года, как незаконный и необоснованный; взыскать с МОУ «Санаторно-лесная школа им. В.И. Шарова» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята в санаторно-лесную школу на должность 

<

данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность 

<

данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец назначена 

<

данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи со сменой руководства в МОУ «Санаторно-лесная школа» с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность 

<

данные изъяты>, воспитателя. В данных должностях работает по настоящее время. 

До прихода директора школы ФИО1 у истца никогда не было каких-либо конфликтов на работе. Имея большой опыт педагогической и руководящей работы, считает своим долгом и правом выступать с конструктивной критикой ошибок и явных нарушений в работе, которые допускает директор школы ФИО1 и заместитель директора школы по ВР ФИО2

Конфликт между истцом и администрацией школы начался в октябре 2016 года по вопросу заключения срочных трудовых договоров с педагогическими работниками. ФИО1. не прислушивается к критике, начала мстить, причем делает это чужими руками. За 2017-2018 учебный год истцу выдано 14 уведомлений по якобы имеющимся нарушениям.

15.06.2018 года при оформлении документации на выдачу аттестатов возникла необходимость присутствия истца на рабочем месте 16.06.2018 года. 16.06.2018 года истец пришла на работу и с устного разрешения заместителя директора школы по BP и ответственного за ведение табеля учета рабочего ФИО2., полученного истцом по телефону, занималась оформлением документации. ФИО2 предложила истцу написать заявление об изменении графика работы. 

18.06.2018 года в связи с устной договоренностью с ФИО2 у истца был методический день, который она посвятила выполнению государственных обязанностей. Она находилась в Ярославском районном суде с 10.40 по гражданскому делу по иску ФИО3 о восстановлении на работе (судья Хахина A.M.), ее допрашивали в качестве свидетеля. Перед началом заседания она передала ФИО2 заявление об изменении графика работы. ФИО2 отказалась взять у нее заявление, сказав, что «это лишь формальность и надо просто переделать график работы». При данном разговоре присутствовала ФИО3 и ее представитель ФИО4 После получения повестки (15.20) истец отправилась в книжный магазин «Академия», где выбирала методическую литературу. 19.06.2018 года она принесла ФИО2. подкорректированный график работы, на что получила отказ без мотивации. 

19.06.2018 года истцу было выдано три акта об отсутствии на рабочем месте и уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе. B связи с тем, что учащимся 9 класса, классным руководителем которого истец является, по окончании обучения не была выдана медицинская справка Ф - 086/у и индивидуальные медицинские карты, и карты прививок отданы на руки учащимся, истец в целях предотвращения возможной конфликтной ситуации, вызванной данными обстоятельствами, 21 июня в 8.00. встречалась с родителями учащихся и забирала выданные ранее индивидуальные медицинские карты и карты прививок. С этой просьбой к истцу обратились родители учеников 9 класса на выпускном вечере. По приходу в школу истец отнесла документы в медицинский блок. Считает, что выполняла должностные обязанности классного руководителя и постаралась своими действиями решить возникшую проблему.

21.06.2018 года истцу был выдан акт об отсутствии на рабочем месте и уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе.

05.06.2018 истец обращалась в администрацию школы с заявлением о предоставлении отпуска за работу без больничного листа с 21 по 23 июня. Эти дни истцу были необходимы для того, чтобы пройти обследование для предстоящей операции в июле 2018 года. По неизвестной причине ее заявление было отклонено, что нарушает п. 5.4. Коллективного договора. Но график операций никто отменить не может. Поэтому перед работой 22.06.2018 она зашла в поликлинику и взяла направление на анализы. 

Несмотря на то, что согласно графику работы 22.06.2018 рабочая смена истца заканчивается в 17.30, работу она закончила в 19.15, о чем есть запись в книге учета сдачи ключей. Уход истца также зафиксировал начальник лагеря ФИО5

22.06.2018 года истцу был выдан акт об отсутствии на рабочем месте и уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе.

Налицо явное преследование. Между тем другие работники школы, несмотря на наличие утвержденного графика работы на каникулы, свободно распоряжались своим рабочим временем. Согласно Трудовому договору (п. 25), время каникул, не совпадающее с ежегодным оплачиваемым основным и дополнительными отпусками, является рабочим временем работника согласно установленной нагрузке. В эти периоды работник осуществляет педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки), определенной ему до начала каникул. Конкретные обязанности работника определяются локальными нормативными актами образовательного учреждения.

В своих объяснительных истец аргументированно указала, что выполняла возложенные на нее обязанности, предотвратила возможность возникновения конфликтной ситуации и просила принять во внимание сложившуюся ситуацию с ее состоянием здоровья. Ее объяснения были проигнорированы.

29.06.2018 года согласно приказу № истцу назначено дисциплинарное взыскание в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно п. 1.2. раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка в части «вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени». С приказом и актами от 18.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018 категорически не согласна, так как данные в актах сфальсифицированы.

В судебном заседании сторона истца доводы искового заявления полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Сторона ответчика исковые требования не признала, указав на то, что приказ о вынесении дисциплинарного взыскания № от 29.06.2018 г. издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами учреждения.

Дисциплинарное взыскание в форме выговора назначено ФИО9 указанным приказом директора учреждения за нарушение трудовой дисциплины, а именно Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 1.2 раздела 3 Основные обязанности работников в части «вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени».

Нарушение трудовой дисциплины педагогом ФИО9 зафиксировано 18.06.2018 г., 21.06.2018 г., 22.06.2018 г.. По каждому случаю несоблюдения установленной продолжительности рабочего времени сотрудником был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Акт составлен работниками учреждения в количестве не менее трех человек, включая ответственного за заполнение табеля учета рабочего времени педагогов - заместителя директора по воспитательной работе ФИО2

По каждому случаю нарушения правил внутреннего трудового распорядка у работника ФИО9 были запрошены письменные объяснения.

18.06.2018 г. были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО9 в 09 часов 25 минут, в 17 часов 00 минут и в 19 часов 30 минут. В связи с выявленным фактом отсутствия на рабочем месте у ФИО9 были запрошены объяснения в письменном виде (уведомление № 05-23/190 от 19.06.2018 г.).

ФИО9 была ознакомлена с составленными актами об отсутствии на рабочем месте, получила заверенную копию актов.

22.06.2018 г. ФИО9 предоставила объяснения причин отсутствия на рабочем месте 18.06.2018 г., где ссылается на устную договоренность с заместителем директора по воспитательной работе ФИО2 о переносе методического дня с субботы (16.06.2018 г.) на понедельник (18.06.2018 г.). В судебное заседание истцом представлена расшифровка звонков с мобильного телефона. Телефонный разговор с заместителем директора по воспитательной работе ФИО2 (номер телефлона №), принятый ФИО10 за устную договоренность с администрацией, произошел 16.06.2018 г. в 15 часов 23 минуты, когда ФИО11 уже несколько часов выполняла методическую работу с документацией (аттестатами). Таким образом, педагог лишь поставила заместителя директора в известность о том, что находилась в учреждении, а не просила разрешения или согласия на работу в школе в методический день.

Согласно п. 1 раздела 5 Рабочее время и его использование Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что для педагогических работников устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье, суббота является единым методическим днем. Педагогические работники выполняют свои обязанности в соответствии с графиком работы, расписанием занятий и режимом дня в ОУ, утверждаемых директором. Перенос методического дня не предусмотрен локальными нормативными актами учреждения, единый методический день для педагогических работников - суббота. Методическая работа является необходимой частью выполнения трудовых обязанностей педагогами. Педагоги в праве выполнять методическую работу как в учреждении, так и вне рабочего места.

18.06.2018 г. в Ярославском районном суде Ярославской области проходило заседание суда по иску одного из сотрудников к МОУ «Санаторно-лесная школа им. В.И. Шарова», на котором ФИО9 присутствовала в качестве свидетеля, что подтверждается повесткой на время с 11:00 до 13:20. Согласно графику работы ФИО9 18.06.2018 г. рабочий день должен был начаться в 08 часов 00 минут и продолжаться до 18 часов 00 минут. Таким образом, было пропущено без уважительных причин рабочее время с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут до судебного заседания и как минимум с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут после.

21.06.2018 г. согласно графику работы ФИО9 рабочий день также должен был начаться в 08 часов 00 минут. В 08 часов 50 минут было зафиксировано отсутствие ФИО9 на рабочем месте, составлен соответствующий акт. После чего у работника были запрошены объяснения в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте. В своей объяснительной ФИО9 ссылается на то, что выпускникам 9 класса не была выдана справка по форме Ф-086/у, в связи с чем она встречалась с родителями выпускников 9 класса школы для передачи в медицинский блок индивидуальных медицинских карт детей и считает, что исполняла должностные обязанности классного руководителя 9 класса. Однако, должностная инструкция классного руководителя не содержит подобных обязанностей. Кроме того согласно объяснению врача-педиатра ФИО6. по вопросу выдачи медицинских документов, медицинские карты и карты прививок приносили в школу сами обучающиеся 9 класса в разные дни, ФИО9 с медицинскими картами в медицинский блок не приходила.

22.06.2018 г. согласно графику работы ФИО9 рабочий день также должен был начаться в 08 часов 00 минут. В 08 часов 20 минут было зафиксировано отсутствие ФИО9 на рабочем месте, составлен акт об отсутствии на рабочем месте в соответствии с трудовым законодательством. После чего у работника были запрошены объяснения в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте. В своей объяснительной ФИО9 указывает, что она заходила в поликлинику за направлением 23.06.2018 г., видимо имея в виду 22.06.2018 г.. Также ФИО9 поясняет, что планировала пройти обследование в поликлинике с 21 по 23.06.2018 г., для чего 05.06.2018 г. она обращалась с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска. При этом в заявлении на отпуск ФИО9 не была указана причина необходимости отпуска именно в эти дни. ФИО9 ошибочно полагает, что были нарушены положения Коллективного договора учреждения, но в действительности она трактует пункт 5.4 локального нормативного акта неверно. Пункт 5.4 Коллективного договора предусматривает, что по письменному заявлению работника организации могут быть предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска в случаях: работы без больничного листа в течение календарного года - до 3 календарных дней. То есть дополнительные оплачиваемые отпуска могут быть предоставлены по решению работодателя, по согласованию с непосредственным руководителем. ФИО9 было разъяснено, что дополнительный отпуск будет ей предоставлен в августе месяце после окончания ежегодного основного отпуска. Остается не понятным, почему, зная в начале месяца о необходимости прохождения медицинских процедур с 21 по 23.06.2018 г. ФИО9 не предупредила администрацию о том, что ей необходимо зайти в поликлинику.

Удержание из заработной платы ФИО9 не были произведены за время опоздания на рабочее место, так как работодатель полагает, что вычитая время отсутствия на рабочем месте, в такой ситуации - это фактически понижение оклада и выплата заработной платы пропорционально отработанному времени. Но должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение должностных обязанностей, определенной сложности за календарный месяц. Так что снижать его размер в зависимости от фактически отработанного времени у учреждения оснований не было. Но были все основания привлечь работника ФИО9 к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по собственной инициативе стерла надписи с асфальта перед школой, которые писали дети в качестве поздравления ФИО12.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была принята в санаторно-лесную школу на должность 

<

данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность 

<

данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец назначена 

<

данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность старшего воспитателя, учителя истории и обществознания, воспитателя. В данных должностях работает по настоящее время. 

Согласно Трудовому договору (п.25), время каникул, не совпадающее с ежегодным оплачиваемым основным и дополнительными отпусками, является рабочим временем работника согласно установленной нагрузке. В эти периоды работник осуществляет педагогическую, методическую, организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки), определенной ему до начала каникул. Конкретные обязанности работника определяются локальными нормативными актами образовательного учреждения.

18.06.2018 г. ответчиком составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО9 в 09 часов 25 минут, в 17 часов 00 минут и в 19 часов 30 минут. В связи с выявленным фактом отсутствия на рабочем месте у ФИО9 были запрошены объяснения в письменном виде (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснила истец в судебном заседании, 15.06.2018 года при оформлении документации на выдачу аттестатов возникла необходимость присутствия истца на рабочем месте 16.06.2018 года. Суд считает установленным, что 16.06.2018 года истец пришла на работу и с устного разрешения заместителя директора школы по BP и ответственного за ведение табеля учета рабочего времени ФИО13, полученного истцом по телефону, занималась оформлением документации. Соответственно 18.06.2018 года в связи с устной договоренностью с ФИО2 у истца был методический день. У суда нет оснований не доверять показаниям истца, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств обратного.

Установлено, что 18.06.2018 года истец находилась в Ярославском районном суде Ярославской области, где давала показания в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО3. о восстановлении на работе (судья Хахина A.M.). Перед началом судебного заседания истец передала ФИО2. заявление об изменении графика работы. ФИО2 отказалась взять у нее заявление, сказав, что «это лишь формальность и надо просто переделать график работы». При данном разговоре присутствовала ФИО3. и ее представитель ФИО4. После дачи показаний в качестве свидетеля истец отправилась за приобретением методической литературы.

19.06.2018 года истец принесла ФИО2 подкорректированный график работы, на что получила отказ.

19.06.2018 года истцу было выдано три акта об отсутствии на рабочем месте и уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе. 

Следует отметить, что согласно приказу по школе № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была объявлена благодарность за успешную, качественную подготовку обучающихся к ГИА-2018, которую она проводила, в том числе 16.06.2018 года.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в суде пояснила, что ФИО12 выступала свидетелем по ее иску. В коридоре суда на первом этаже истица подошла к ФИО2 и сдала заявление о том, чтобы перенести день с 16.06.2018 года на 18.06.2018 года. Заявление ФИО2 не взяла, махнула рукой, сказала «это формальность». С новым руководством школы стало эмоционально сложно работать. Идет психологическое давление на учителей, в том числе ФИО12. В школе ведется строгий контроль, когда кто уходит и приходит, все по графику. В школе установлены камеры.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в данной школе с 2010 года. Новая администрация пришла в 2015 году. После прихода новой администрации обстановка в школе изменилась. 16.06.2018 года они назначили выпускной вечер на 20.06.2018 года 9 класса. Для того, чтобы сделать аттестаты требовалась работа классного руководителя, работа комиссии, работа того, кто печатает, потом подпись директора. ФИО12 сказала о том, что у нее будет судебное заседание 18.06.2018 года. Она, свидетель, приняла решение пригласить ее работать в субботу 16.06.2018 года. ФИО12 пришла в субботу 16.06.2018 года работать, это очень скрупулезная работа, все нужно указать, проверить, ведомость классного руководителя, там довольно обширный пласт информации. Перед тем как начнет работать комиссия, нужно было пригласить детей, чтобы они расписались. Поэтому было удобно именно в субботу. 16.06.2018 года они вместе с ней работали целый день не поднимая головы. Работу ФИО12 выполнила, если бы она не пришла 16.06.2018 года, это бы затруднило ситуацию. Суд был 18.06.2018 года, если бы она пришла после него, были бы в спешке сделаны ошибки, не успели бы все это сделать вовремя. В субботу 16.06.2018 года был методический день, она могла работать дома, как в принципе и хотела, но вышла на работу в школу. ФИО12 очень высокопрофессилональный специалист, она очень хорошо знает свою работу как завуч, у нее интересные уроки, она очень внимательная, очень ответственный человек, если надо прийти в каникулы, в выходные, в ночь, она обязательно придет. Лучшего работника для школы не найти. Педагоги редко когда приходят в методический день. Подготовка аттестатов больше организационная работа, чем методическая. Полагает, что результатом дисциплинарного взыскания ФИО12 явилось элементарное преследование. 

Таким образом, судом установлено, что перенос ФИО9 методического дня с 16 на 18 июня 2018 года не повлиял негативно на учебный и воспитательный процесс, не повлек негативных последствий, напротив, истцу была объявлена благодарность руководством школы, что свидетельствует об отсутствии вины работника.

21.06.2018 г. в 08 часов 50 минут было зафиксировано отсутствие ФИО9 на рабочем месте, составлен соответствующий акт. После чего у работника были запрошены объяснения в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснила в суде истец, в связи с тем, что учащимся 9 класса, классным руководителем которого истец является, по окончанию обучения не была выдана медицинская справка Ф - 086/у и индивидуальные медицинские карты и карты прививок отданы на руки учащимся, истец в целях предотвращения возможной конфликтной ситуации, вызванной данными обстоятельствами, 21 июня в 8.00. встречалась с родителями учащихся и забирала выданные ранее индивидуальные медицинские карты и карты прививок. С этой просьбой к истцу обратились родители учеников 9 класса на выпускном вечере. По приходу в школу истец отнесла документы в медицинский блок. Считает, что выполняла должностные обязанности классного руководителя и постаралась своими действиями решить возникшую проблему.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей, что в школах в выпускных классах должны выдавать справку ОУ-86. Но врачи сказали, что они ничего не выдадут, самим надо собирать. В больнице сказали, что справку оформляют в школе. Все родители были возмущены.

Суд соглашается с позицией стороны истца относительно того, что в своих действиях истец руководствовалась п. 1.1 Правил внутреннего распорядка, согласно которым дисциплина труда - это не только строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, но и сознательное, творческое отношение к работе, обеспечение ее высокого качества, производительное использование рабочего времени. 

21.06.2018 года истцу был выдан акт об отсутствии на рабочем месте и уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе.

Таким образом, опоздание истца на работу 21.06.2018 года было вызвано уважительными причинами, связанными непосредственно с ее профессиональной деятельностью и в интересах учебного учреждения.

22.06.2018 г. в 08 часов 20 минут было зафиксировано отсутствие ФИО9 на рабочем месте, составлен акт об отсутствии на рабочем месте в соответствии с трудовым законодательством. После чего у работника были запрошены объяснения в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). В своей объяснительной (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 указывает, что она заходила в поликлинику за направлением на анализы для предстоящей операции.

Судом установлено, что 05.06.2018 истец обращалась в администрацию школы с заявлением о предоставлении отпуска за работу без больничного листа с 21 по 23 июня. Эти дни истцу были необходимы для того, чтобы пройти обследование для предстоящей операции в июле 2018 года. Ее заявление было отклонено. Истец перед работой 22.06.2018 зашла в поликлинику за направлением на анализы. Установлено, что согласно графику работы 22.06.2018 рабочая смена истца заканчивается в 17.30, работу она закончила в 19.15, о чем есть запись в книге учета сдачи ключей. Уход истца также зафиксировал начальник лагеря ФИО5

Суд, оценив все обстоятельства в совокупности, полагает данное опоздание истца на 20 минут не существенным, не влияющим на полноту учебного процесса, признает данное обстоятельство уважительной причиной, связанной с состоянием здоровья истца.

Так, согласно Правилам внутреннего распорядка администрация школы обязана: создавать условия, обеспечивающие охрану жизни и здоровья учащихся и работников школы, предупреждать их заболеваемость (п. 19 подпункт «и»); чутко относится к повседневным нуждам работников школы (п. 19 подпункт «и»).

В своих объяснительных истец указала на то, что выполняла возложенные на нее обязанности, предотвратила возможность возникновения конфликтной ситуации и просила принять во внимание сложившуюся ситуацию с ее состоянием здоровья. 

29.06.2018 года согласно приказу 05-01/431 истцу назначено дисциплинарное взыскание в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно п. 1.2. раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка в части «вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени». С приказом и актами от 18.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018 категорически не согласна, так как данные в актах сфальсифицированы.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно нормам трудового законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств причинения действиями истца финансового или иного ущерба ответчику, существенных нарушений условий трудового договора и должностной инструкции, наличия вины истца. Суд приходит к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести вмененного работнику проступка и предшествующему поведению работника.

Истец работает в МОУ «Санаторно-лесная школа» 29 лет, имеет высшую квалификационную категорию, награждена грамотами Департамента образования мэрии 

<

адрес> и Ярославской области, имеет благодарственные письма мэрии г. Ярославля, почетное звание «Почетный работник общего образования РФ», почетное звание «Ветеран труда». Имеет большой опыт педагогической и руководящей работы.

Учитывая причины отсутствия истца на рабочем месте, признанные судом уважительными, суд полагает, что к истцу было применено наказание, по своей степени тяжести не соответствующее допущенным нарушениям. 

Таким образом, суд признает незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. 

При этом нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца в силу положений статьи 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в 5 000 рублей.

Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Юридические расходы составили 15 000 руб. и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 12 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ № ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Санаторно-лесная школа им.В.И.Шарова» о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО9 в форме выговора, как незаконный и необоснованный.

Взыскать с МОУ «Санаторно-лесная школа им. В.И. Шарова» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МОУ «Санаторно-лесная школа им. В.И. Шарова» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Ярославский районный суд.

Судья Н.Л.Кропотова