№ 2а-543/2021

УИД №26RS0008-01-2021-000923-22 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Будённовск 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового контроля» обратился в суд, с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 29107,42 руб. с должника ФИО7, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО АФК должником ФИО7 не погашена и составляет 29107,42 руб.

Судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на пенсию должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Представители административных ответчиков Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по 

<

адрес> и Управления службы судебных приставов России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства. 

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680957069822 конверт с извещением был возвращен адресату ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 29107,42 руб. с должника ФИО7

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом было истребовано исполнительное производство в отношении должника ФИО7, из материалов которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Исполнительное производство за номером №-ИП 

<

адрес> отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому не заводилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому не числится.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства 47635/20/26009-ИП, по результатам рассмотрения исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации (банки) города и края, а также в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО7

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст. 64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, произведены все действия направленные на взыскание задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» и то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в Буденновском районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому не числится, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не является сотрудником Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по 

<

адрес>, а исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, требования административного истца в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на пенсию должника - отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья подпись А.О. Куцев