Дело № 2-10154/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования путем исключения ее из программы коллективного страхования, взыскании страховой премии в размере 78 600 рублей, вознаграждения в размере 19 650 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с возмещением представительских расходов в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что ... между ней и Банком был заключен кредитный на сумму 744 318 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому она была подключена к договору коллективного страхования жизни. Страховая премия за подключение к программе страхования составила 98 250 рублей, из которых вознаграждение Банка 19650 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии 78600 рублей. 26.02.2018 истец потребовала расторжения договора страхования и возврата страховой премии. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд по извещению не явилась, извещен надлежащим образом по почте и по электронной почте.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд по извещению также не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит также уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 вышеуказанного Указания Центрального Банка Российской Федерации установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По делу установлено:

... между ФИО2 и Банком был заключен кредитный на сумму 744 318 рублей, по которому истец получила в Банке кредит в размере 744 318 рублей сроком на 60 месяцев с начислением 12,5% годовых (л.д. 10-16). 

При заключении кредитного договора, 13.02.2018 истец обратилась с письменным заявлением на включение ее в число участников Программы страхования, в котором выразила согласие быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ», действующей в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 40-47).

На истца возложена обязанность по оплате ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии за подключение к программе страхования по договору коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 98 250 рублей, из которых: страховая премия – 78600 рублей, вознаграждение Банка – 19650 рублей.

За счёт кредитных средств Банком списаны денежные средства в сумме 98 250 рублей в качестве оплаты указанной страховой премии.

... ФИО2 обратилась в Банк и страховую компанию с требованиями расторжения договора коллективного страхования и возврата списанных денежных средств за участие в данной программе, которые получены ответчиками 27.02.2018 и 28.02.2018 и оставлены без удовлетворения (л.д. 8-9, 27-28).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Банке.

С учетом того, что истец 26.02.2018 обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, который определен с 13.02.2018, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России, она имеет право на возврат страховой премии и вознаграждения, уплаченного Банку.

Таким образом, договор прекращен с момента получения уведомления истца страховой компанией 27.02.2018.

Согласно представленной информации страховой компании, страховая премия была получена ими 13.02.2018.

С учетом изложенного, с Банка подлежит взысканию уплаченное вознаграждение в размере 19650 рублей, со страховой компании страховая премия в размере 78600 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчиков, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, с ответчиков за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет с Банка – 9825 рублей, со страховой компании – 39 300 рублей. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца. Однако этого ответчиками сделано не было.

В связи с этим суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

01.04.2018 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым исполнитель принял на себя оказать юридическую помощь. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 15 000 рублей. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 7 000 рублей, по 3500 рублей с каждого ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с Банка подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1086 рублей с Банка, и 2858 рублей со страховой компании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ... удовлетворить частично.

Исключить ФИО2 ... из числа участников страхования «Финансовая защита».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 ... сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 19 650 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ... сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 78600 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 1086 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 2858 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.