Дело № 7-1818/2023

(в районном суде № 12-450/2023) Судья Рахматуллина А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 11 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 188660, 

<

адрес>, указавшей адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя КТ ФИО2 №... от 11.07.2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

07.06.2022 года в 10 часов 54 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, напротив д.19 корп.1, было выявлено, что водитель ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ преднамеренно прекратила движение ТС марки Хундай Старекс с г.р.з. №... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» (вторник с 09-00 до 18-00), в зоне которого осуществляется задержание ТС, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку на основании протокола о задержании ТС от 07.06.2022 года.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при составлении протокола ей не были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Суд не дал оценку тому, что объяснения привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении даны под давлением должностного лица. Кроме того, заявитель указывает, что она не управляла транспортным средством. Все процессуальные документы составлены должностным лицом без понятых и без видеофиксации. На фотографиях невозможно установить место, время и дату совершения административного правонарушения. 

ФИО1, ее защитник Успенский А.Ю. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» указывает дни недели и время суток, в течение которых действует знак.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2022 года в 10 часов 54 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, напротив д.19 корп.1, было выявлено, что водитель ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ преднамеренно прекратила движение ТС марки Хундай Старекс с г.р.з. №...», в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» (вторник с 09-00 до 18-00), в зоне которого осуществляется задержание ТС.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность в нем подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя председателя КТ ФИО2 №... от 11.07.2022 года; протоколом № 98 ПЗ 20220706105418158 от 10.04.2022 года о задержании ТС марки Хундай Старекс с г.р.з. №...»; актом приема-передачи № 016712 от 07.06.2023 года задержанного ТС марки Хундай Старекс с г.р.з. №...» на специализированную стоянку ООО «Исток»; протоколом об административном правонарушении № 98ЭП00076543 от 07.06.2022 года; паспортом, водительским удостоверением и свидетельством собственника ТС марки Хундай Старекс с г.р.з. №...» на имя ФИО1; распечаткой сведений о договоре ОСАГО на вышеуказанное ТС; ответом СПб ГКУ «ГМЦ» от 16.06.2022 года; страховым полисом ОСАГО №... от 06.06.2022 года; материалами фотофиксации ТС марки Хундай Старекс с г.р.з. «№...»; схемой дислокации дорожных знаков.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу замечаний на действия сотрудников заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд второй инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ материалы дела не содержат.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В рамках рассматриваемого дела протокол о задержании транспортного средства заявителя соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки.

Как следует из протокола № 98 ПЗ 20220706105418158 от 10.04.2022 года о задержании транспортного средства, данный протокол составлен с применением видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела (л.д. 16,18).

Приобщенные к материалам дела фотоматериал и видеозапись, которыми с очевидностью зафиксировано транспортное средство заявителя марки Хундай Старекс с г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, напротив д.19 корп.1, наличие на данной улично-дорожной сети дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, с дополнительными табличками «время действия вторник 09:00-18:00», «работает эвакуатор», 5.5 «дорога с односторонним движением», являются приложением к протоколу о задержании транспортного средства, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения видеосъемки, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, являются документальными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела должностным лицом, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 лично присутствовала 07 июня 2022 года при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.19), подтвердила свои личные (установочные) данные, которые сообщила о себе. ФИО1 приступила к заполнению расписки о разъяснении ей прав, которыми наделается лицо, привлекаемое к административной ответственности, однако не довела данное действие до конца, о чем свидетельствует подпись должностного лица об отказе привлекаемого лица от подписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была должным образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, является необоснованным и опровергается материалами дела. Согласно материалам дела о дате судебного заседания, назначенного на 17 мая 2023 года в 12 час. 00 мин. в Василеостровского районном суде Санкт-Петербурга, ФИО1 была извещен путем направления судебной повестки по адресу, указанному для направления корреспонденции. Однако, конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 105). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенный в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, соблюден.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, 17 мая 2023 года на момент рассмотрения жалобы у судьи районного суда имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, находящееся в материалах дела ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17 мая 2023 год (л.д. 106) свидетельствует о том, что она знала о дате и времени рассмотрении жалобы, в связи с чем у нее имелась возможность реализовать в полном объеме свои права, предоставленные КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортным средством управляло другое лицо, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказать, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника.

Вместе с тем, приобщенный к материалам дела график работы ФИО1 за июнь месяц 2022 года, не является доказательством, бесспорно свидетельствующим об управлении транспортным средством в указанный период времени иным лицом, поскольку сам график не является свидетельством того, что в указанный день и время ФИО1 находилась на рабочем месте.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя КТ ФИО2 №... от 11.07.2022 года, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко