1-438/2023

50RS0029-01-2023-004485-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 23 октября 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Голубевой Е.А., 

потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника Тапилина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование среднее-специальное, холостого, работающего водителем в 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем SITRAK С7Н государственный регистрационный знак №, проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, по сухому дорожному покрытию, со скоростью примерно 70 км/ч, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в то же время, он (ФИО2) на 

<

адрес> проявил небрежность, а именно во время управления автомобилем, на нерегулируемом перекрестке, обнаружил опасность на пути своего следования, в виде совершающего маневр поворот налево автомобиля № КАМАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, располагая технической возможностью снизить скорость и остановиться до линии движения автомобиля № КАМАЗ № государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения, не принял мер к снижению скорости и остановке, а совершил маневр в правую сторону, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и произвел столкновение с автомобилем Chevrolet Camaro государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, в результате чего опрокинул на правую сторону автомобиль SITRAK С7Н государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1. Правил, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате своих преступных действий, он (ФИО2). нарушил п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности пассажиру автомобиля SITRAK С7Н ФИО8 телесные повреждения, а именно повреждения грудной клетки: очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности груди; переломы 5,6,7,8,9 правых ребер по нескольким анатомическим линиям, со смещением краев 5,6,7 ребер, разрывами пристеночной плевры, правого легкого; скопление воздуха в правой плевральной полости, кровоизлияние в правую плевральную полость (3200 грамм); рвано-ушибленную рану правых плеча и предплечья с повреждением двуглавой мышцы, плечевой артерии; кровоподтеки, ссадины и раны верхних конечностей и правой нижней конечности; очаговые кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа, в нижних квадрантах ягодичных областей; геморрагический (гиповолемический) шок тяжелой (IV) степени. Сочетанная травма тела с множественными повреждениями, по признаку угрожающего для жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно пункту 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы с повреждениями правого легкого и правой плечевой артерии с развитием геморрагического шока. Таким образом, между установленным тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 и подтвержденных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Ситрак С7Н гос.номер № начал выполнять поездки по доставке грузов. Вместе с ним в этот день в автомобиле находилась ФИО8 Он загрузился грунтом. Маршрут его движения проходил по автодороге 

<

адрес>. Около 12 часов 15 минут он двигался по 

<

адрес> Скорость его движения составляла около 70 км/ч., двигался по левой полосе движения. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к светофорному объекту, он увидел, как со встречной полосы движения, на его полосу начал выезжать грузовой автомобиль КАМАЗ, совершая поворот налево. Чтобы минимизировать последствия столкновения, он принял решение уйти вправо. Он повернул руль в правую сторону, чтобы избежать столкновения. Он выехал на полосу разгона. На полосе разгона произошло столкновение с автомобилем Шевроле Камаро. После столкновения с автомобилем Шевроле Камаро, он начал выруливать влево, поймал «крен», автомобиль опрокинулся на правый бок, после чего по инерции скользил по проезжей части на правом боку и совершил столкновение со столбом. Он помог выбраться из автомобиля ФИО8 На место происшествия прибыла скорая помощь и сотрудники полиции. В результате аварии ФИО8 скончалась в больнице (т.д. 1, л.д. 173-174);

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что мать погибла в результате ДТП, обстоятельств которого не знает, в автомобиле под управлением подсудимого. 

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ показала, что она ехала от родителей, забирала детей у 

<

адрес>. Выезжала на светофоре, приблизительно в 12 часов дня. Заранее оценила дорожную ситуацию, и, совершая маневр, остановилась для того, чтобы убедиться, что может закончить маневр. Первый раз увидела автомобиль подсудимого в крайней левой полосе, тот был очень далеко. Затем, когда подъехала ближе к полосе для разгона, остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра. Дальше было столкновение, и все что видела это поле. В последствие увидела только перевернутый самосвал, который лежал на правом боку. Уже постфактум узнала, что пассажир самосвала, женщина, погибла. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле № КАМАЗ № государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по автодороге 

<

адрес> На 

<

адрес> ему нужно было совершить поворот налево. Он подъехал к перекрестку и долго стоял и ждал, когда появится возможность совершить маневр. В какой-то момент он увидел, что автомобили двигающиеся по встречной полосе движения, стали замедляться и поморгали ему фарами, показав, что его пропускают. По левой полосе движения двигался грузовой автомобиль, но тот находился далеко. Он привел автомобиль в движение и начал совершать поворот налево. Он выехал на перекресток и начал пересекать встречную полосу движения. В этот момент автопоезд быстро к нему приблизился. Он остановился. Грузовой автомобиль попытался его объехать, но объезжая его совершил столкновение с легковым автомобилем, после чего опрокинулся на бок. Когда он начал совершать маневр, то автопоезд находился на расстоянии 500 метров от него. Ему известно, что в результате аварии погибла женщина (т.д. 1, л.д. 108-109);

свидетеля Свидетель №3, о том он является генеральным директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» занимается грузоперевозками. В 

<

данные изъяты>» работал ФИО2 За ФИО2 закреплен автомобиля Ситрак С7Н государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, что на нерегулируемом перекрестке со встречной полосы выехал КАМАЗ и ему пришлось, чтобы избежать столкновения и больших жертв сманеврировать. Из-за выехавшего автомобиля КАМАЗ, который создал помеху для движения водителю ФИО2 произошло столкновение с легковым автомобилем и опрокидывание автомобиля Ситрак С7Н государственный регистрационный знак № на бок. В результате аварии пассажирка ФИО8 находящаяся в автомобиле с ФИО2 получила травму и скончалась в больнице (т.д. 1, л.д. 152-153);

А также исследованными в суде письменными доказательствами, такими как: 

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги на 

<

адрес> (т.д. 1, л.д. 6-12);

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги на 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.д. 1, л.д. 104-107);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ситрак С7Н располагал технической возможностью снизить скорость и остановиться до линии движения автомобиля КАМАЗ путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Ситрак С7Н должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.д. 1, л.д. 80-84);

Протокол выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 выдал видеозапись дорожно-транспортного происшествия (т.д. 1, л.д. 91-93);

Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой изображен маневр автомобиля КАМАЗ, маневр автомобиля SITRAK, столкновение автомобиля SITRAK с автомобилем CHEVROLET Camaro и опрокидывание автомобиля SITRAK (т.д. 1, л.д. 94-101);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль № КАМАЗ № государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 118-120);

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль № КАМАЗ № государственный регистрационный знак 

<

***> (т.д. 1, л.д. 121-124);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль Chevrolet Camaro государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 131-134);

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Chevrolet Camaro государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 135-140);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 160-162);

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 163-167);

Постановления о признании вещественными доказательствами: автомобиль Ситрак С7Н государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 168); автомобили Chevrolet Camaro № государственный регистрационный знак № и № КАМАЗ № государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 141); видеозапись дорожно-транспортного происшествия (т.д. 1, л.д. 102);

Справка о повреждениях ФИО13 (т.д. 1, л.д. 25);

Дислокация дорожных знаков и разметки (т.д. 1, л.д. 27);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (т.д. 1, л.д. 24);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым автомобилем Ситрак, избрал такую скорость движения, которая не позволила безопасно управлять автомобилем, оценить сложившуюся ситуацию, не принял мер к снижению скорости и остановке, что в итоге и привело к ДТП, в результате которого наступила смерть потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО13, допрошенной в суде свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований. 

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение ФИО2 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ст. 264 ч. 3 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, состояние здоровья близкого родственника и его финансовое положение, применяя требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом личности ФИО2, характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет его принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ФИО2, при назначении наказания положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

По основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменить принудительными работами на срок два года, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, т.е. с момента отбытия основного наказания. 

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде отменить по прибытию в исправительный центр.

Вещественные доказательства: автомобили оставить у владельцев, видеозапись хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения его копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин