Дело № 2-1295/2020

25RS0010-01-2020-000999-85

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>, зарегистрированы в указанном жилом помещении. Коммунальные услуги в виде теплоснабжения предоставляются по указанному адресу КГУП «Примтеплоэнерго», наделённым функцией по предоставлению населению города Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за указанные услуги.

В период 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2019 года ответчики не оплатили услуги за отопление в размере 68 467 рублей 54 копейки, пени в размере 33 062 рубля 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела КГУП «Примтеплоэнерго» представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, как собственника 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>, а также уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отопление в общем размере 63 645 рублей 26 копеек, пени в размере 33 062 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль. Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму соразмерно доли в праве общей долевой собственности. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в судебном извещении о назначении судебного заседания.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........> Ответчик ФИО1 является сособственником 2/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение; ответчик ФИО2 является сособственником 2/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (1/5 доли в праве на основании договора приватизации от 31 августа 1995 года № 23980, 1/5 доли в праве на основании договора дарения от 17 апреля 2018 года 25 АА 2472514); ответчик ФИО3 являлся собственником 1/5 доли в праве с 31 августа 1995 года (договор приватизации № 23980) до 17 апреля 2018 года (договор дарения 25 АА 2472514); ответчик ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались. 

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. 

В соответствии с требованиями статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения и сбора денежных средств за оказанные услуги осуществляются КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Расчет платы за потреблённую тепловую энергию осуществляется КГУП «Примтеплоэнерго» на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) определяется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

Согласно Уставу Приморского края величина тарифов на тепловую энергию устанавливается Администрацией Приморского края. Тарифы для граждан на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» в спорные периоды устанавливались на основании Постановлений департамента по тарифам Приморского края от 24 июня 2015 года № 26/1, от 20 декабря 2016 года № 70/1, от 13 декабря 2017 года № 70/1, от 20 декабря 2018 года № 70/26.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2019 года. Согласно расчёту задолженности за услуги теплоснабжения, представленному с ходатайством об уточнении исковых требований, общая стоимость неоплаченных ответчиками услуг за указанный период составляет 63 304 рубля 50 копеек. Пени за указанный период составили 33 062 рубля 95 копеек.

Данный расчёт проверен судом, в целом признан арифметически верным и принят судом, ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность порядка произведённого КГУП «Примтеплоэнерго» расчёта задолженности. 

Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2018 года. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ, при этом определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края от 20 марта 2019 года судебный приказ от 17 августа 2018 года о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за тепловую энергию и пени был отменён на основании возражений ФИО2

Таким образом ответчикам известно об имеющейся задолженности. Обязательства по оплате услуг теплоснабжения за спорный период ответчиками исполнены не в полном объёме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчиков в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за отопление за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2019 года в общем размере 63 304 рубля 50 копеек.

При этом взыскание задолженности должно быть произведено пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 25 321 рубль 80 копеек, с ответчика ФИО2 – в размере 17 718 рублей 34 копейки, с ответчика ФИО3 – в размере 7 603 рубля 46 копеек, с ответчика ФИО4 – в размере 12 660 рублей 90 копеек. 

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту сумма пени на сумму задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2019 года, начисленная ответчикам, составляет 33 062 рубля 95 копеек.

По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что ставка пени за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг установлена законом, не является завышенной, а сам размер неустойки образовался из-за длительного периода просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиками производилась частичная оплата задолженности, при этом суд также учитывает, что ответчикам известно об образовавшейся задолженности по оплате услуг теплоснабжения, однако ответчики мер к полному погашению задолженности и пени не приняли.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям указанных лиц в праве собственности на жилое помещение: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 1 000 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 1 000 рублей, с ответчика ФИО4 – в размере 1 000 рублей. 

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиками преимущества из своего незаконного поведения по неоплате оказанных коммунальных услуг.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 231 рубль, из которых 1 292 рубля 40 копеек – с ФИО1, 646 рублей 20 копеек – с ФИО2, 646 рублей 20 копеек – с ФИО3, 646 рублей 20 копеек – с ФИО4

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 690089, 

<

...>) 28 614 рублей 20 копеек, из которых: 25 321 рубль 80 копеек – задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению, 2 000 рублей – пени, 1 292 рубля 40 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 690089, 

<

...>) 19 364 рубля 54 копейки, из которых: 17 718 рублей 34 копейки – задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению, 1 000 рублей – пени, 646 рублей 20 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 690089, 

<

...>) 9 249 рублей 66 копеек, из которых: 7 603 рубля 46 копеек – задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению, 1 000 рублей – пени, 646 рублей 20 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 690089, 

<

...>) 14 307 рублей 10 копеек, из которых: 12 660 рублей 90 копеек – задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению, 1 000 рублей – пени, 646 рублей 20 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев