Дело № 2-2794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скопа плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 06 февраля 2013 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты>. в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>. Данная сумма внесена ею в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2014 г. Однако, квартира по акту приема-передачи была передана только 23 января 2015 г., то есть с просрочкой на 53 дня. Она направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако, требования не исполнены. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2014 г. по 23.01.2015 г. – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% присужденной истцу суммы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «Скопа плюс» иск не признал, пояснив, что 05 августа 2014 г. истице в соответствии с п. 2.1.6 Договора было направлено уведомление о продлении срока строительства и предложение о заключении соглашения об изменении условий договора, связанных со сроком исполнения обязательств. Отказа от подписания данного соглашения от истицы не поступало. В ответ на претензию истицы ответчиком было предложено за свой счет изготовить технический паспорт и технический план квартиры истицы, изготовить кадастровый паспорт, поставить квартиру на кадастровый учет. Отказа от таких услуг от истицы не последовало. 12 декабря 2014 г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 13 января 2015 г. истицей было получено извещение о готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи. Перенос срока передачи объекта долевого строительства был вызван, в том числе, и существенным изменением обстоятельств, из которых застройщик исходил при установлении первоначального договорного срока передачи. Учитывая, что просрочка передачи квартиры имеет незначительный период, в настоящее время строительство дома завершено и квартира передана истице, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер морального вреда и штрафа. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06 февраля 2013 г. между ООО «Скопа плюс» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> (л.д. 7-17). 

Согласно п. 1.6 Договора – стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Данная сумма была внесена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до 30 ноября 2014 г. 

Из материалов дела следует, что квартира по акту приема-передачи ФИО1 передана 23 января 2015 г. (л.д. 19). 

30 сентября 2015 г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истице, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 декабря 2014 г. по 22 января 2015 г. составила 52 дня. 

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что жилое помещение было передано истцу с нарушением предусмотренного Договором срока, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Скопа плюс», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства (52 дня) и ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска суд признает несостоятельным. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 20), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Скопа плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скопа плюс» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 декабря 2014 г. по 22 января 2015 г. - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего взыскать 23 000 руб. 

Иск ФИО1 к ООО «Скопа плюс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 декабря 2017 г.