РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2657/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003678-03

20 ноября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что {Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитной договор {Номер}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. с уплатой процентов 21,4% годовых. {Дата} ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 69516,67 руб., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 32431,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлину в размере 4058 руб.

С учетом характера спорных правоотношений определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ГУФССП России по Кировской области. 

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полностью погасил весь долг перед истцом, заключив с ним соглашение от {Дата}.. 

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования Сбербанк России ОАО (Кировское отделение {Номер}) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу Сбербанк России ОАО (Кировское отделение {Номер}) взыскана задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата}: непогашенный кредит в сумме 157913,42 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15701,54 руб., неустойка за просрочку в погашение основного долга в сумме 12167,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4915,64 руб., а всего 190697,73 руб. 

Указанным решением суда установлено, что согласно договору {Номер} от {Дата} ФИО1 является заемщиком по кредиту в сумме 200000 руб. под 21,4 % годовых на срок до {Дата}. 

Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора ФИО1 обязан ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. График платежей является приложением к Договору и подписан обеими сторонами. 

В соответствии с условиями п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право требования от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Выпиской по счету подтверждается выдача ответчику кредита.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

{Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства по кредитному договору {Номер}, заключенного с ФИО1, перешло к ООО «ПКО «НБК». 

{Дата} между ООО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение, в котором определили, что остаток суммы задолженности, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} составил 154582,60 руб.

Истец и ответчик пришли к соглашению, что кредитор уменьшает сумму задолженности до 115937 руб. (п. 2 соглашения).

Актом приема-передачи от {Дата} подтвержден факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 115937 руб. ООО «ПКО «НБК».

Из изложенного следует, что {Дата} ФИО1 уплатил взысканные заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} непогашенный кредит в сумме 157913,42 руб., проценты за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 15701,54 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, а кредитным договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, то ООО «ПКО «НБК» имеет право на получение процентов за пользование кредитом по кредитному договору {Номер} от {Дата} по дату погашения кредита {Дата}.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} составляет 69516,67 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иные расчеты задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчетах истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 32431,46 руб., суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Учитывая, что датой исполнения обязательство по кредитному договору является {Дата}, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 32431,46 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 69516,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 32431,46 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

{Дата} между ООО «ПКО «НБК» и ИП Н.К.В. заключен договор об оказании юридических услуг {Номер}, согласно условиям которого Исполнитель (Н.К.В.) принял на себя обязательства по осуществлению комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика (ООО «ПКО «НБК») в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от {Дата} к договору об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, Исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных Заказчиком – 4 000 руб.; консультация Заказчика – 2 500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб.; составление искового заявления – 8 000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб. Общая стоимость услуг составила 25 000 руб. 

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о неразумном характере заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов за подготовку и подачу в суд искового заявления.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4058 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер} ИНН {Номер}, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, проценты за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 69516,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 32431,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлину в размере 4058 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025.