Дело 

<

№>

64RS0044-01-2019-003024-44

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

Дата>,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>,

третьего лица нотариуса ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об оспаривании завещания, отказа от получения обязательной доли в наследстве и признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об оспаривании завещания, отказа от получения обязательной доли в наследстве и признании права на обязательную долю в наследстве, в обоснование которого указала следующее. Истец является дочерью ФИО1 и ФИО 17 марта 2017 года ФИО умерла, после её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Указанное имущество было завещано наследодателем своей дочери и ответчику ФИО5 (завещание от 

<

Дата>). При этом наследником и супругом ФИО1 

<

Дата> нотариусу было подано заявление об отказе в получении обязательной доли в наследстве. Истец полагает, что совершая отказ от получения обязательной доли ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ (далее ГПК РФ) влечет недействительность такого отказа. ФИО1 умер 

<

Дата>. ФИО3, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО1, имеет право на получение части обязательной доли ФИО1 в наследстве после смерти ФИО Вместе с тем, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, перешло к ответчику ФИО5 Истец также полагает, что указанное завещание не соответствует статье 1118 ГК РФ, в связи с чем оно на основании статьи 1131 и 177 ГК РФ является недействительным.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать недействительным отказ ФИО1 в пользу ФИО5 в праве на обязательную долю в наследстве на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>; признать недействительным завещание ФИО о переходе права на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> наследнику ФИО5; признать обязательной долей 1/9 доли квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> за наследником ФИО1 после смерти наследодателя ФИО

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, её представитель ФИО6, а также третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО3 и ответчик ФИО5 является дочерьми ФИО1 и ФИО (свидетельство о рождении ЭМ 

<

№> от 

<

Дата>, справка о заключении брака 

<

№> от 

<

Дата>, свидетельство о рождении II-ЭЛ 

<

№> от 

<

Дата>, справка о заключении брака 

<

№> от 

<

Дата>).

<

Дата> ФИО умерла, после её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании договора на приватизацию 

<

№> от 

<

Дата>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата>.

Согласно завещанию от 

<

Дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Саратов 

<

адрес> ФИО7 (зарегистрировано в реестре за 

<

№>), ФИО все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала дочери ФИО5

<

Дата> ФИО1 нотариусу нотариального округа город Саратов 

<

адрес> ФИО7 было подано заявление, согласно которому наследник был ознакомлен с содержанием вышеуказанного завещания, отказался от обязательной доли. Нотариусом ФИО1 были разъяснены положения статьи 1149 ГК РФ, последствия отказа от наследства.

<

Дата> нотариусом нотариального округа город Саратов 

<

адрес> ФИО7 наследнику ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУЗ «Областная психиатрическая больница Святой Софии» от 06 августа 2019 года, ФИО и ФИО1 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находились, за медицинской помощью не обращались 

ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 02 августа 2019 года, ФИО на стационарном лечении не находилась, на учете в указанном учреждении не состояла. ФИО1 на стационарном лечении не находился, на учете в указанном учреждении не состоял. Проходил психиатрическое освидетельствование для нотариальной сделки 07 июня 2017 года и был признан не сделкоспособным. 

Вместе с тем отказ от получения обязательной доли в наследстве был совершен ФИО1 23 мая 2017 года.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что проживала длительное время по соседству с супругами ФИО и ФИО1 По день смерти указанных лиц общалась с ними, их поведение и по её мнению не вызывало каких-либо вопросов о психическом состоянии. ФИО1 также по день смерти обслуживал себя самостоятельно, в общении высказывался определенно, называл по имени собеседника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Однако истец и его представитель от назначения по делу экспертизы отказались. Данный факт также подтверждается заявлением ФИО3

Иных доказательств, подтверждающих что на момент выдачи завещания ФИО и на момент совершения отказа в получении обязательной доли в наследстве ФИО1 находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истец от назначения по делу экспертизы отказался, тогда как заключение эксперта по смыслу выше приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно статье 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец не доказал юридически значимые обстоятельства, влекущие по смыслу статьи 177 ГК РФ признание сделки недействительной, отказался от назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения состояния, в котором ФИО и ФИО1 находились на момент совершения сделок.

Кроме того, как разъяснено в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Так, согласно пункту 3 статьи 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Обязательная доля - это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (пункт 3 статьи 1156), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (пункт 2 части 1 статьи 1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (статья 1149 ГК РФ). Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

Кроме того, оснований для признания завещания от 

<

Дата>, совершенного ФИО в силу статьи 1131 ГК РФ по основаниям, указанным в иске, не имеется. Доказательств того, что на момент совершения завещания ФИО не обладала дееспособностью в полном объеме, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не получено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 об оспаривании завещания, отказа от получения обязательной доли в наследстве и признании права на обязательную долю в наследстве, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 19 августа 2019 года, кассовые чеки.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, возражения истца о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об оспаривании завещания, отказа от получения обязательной доли в наследстве и признании права на обязательную долю в наследстве, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Судья И.П. Агаркова