Гражданское дело №2-714/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 19 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 15 сентября 2017 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шибаковой Е.Ю., 

с участием: представителя истца – ПАО Сбербанк - ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 30 994 рубля 65 копеек, в том числе 4 098 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 26 905 рублей 63 копейки – просроченный основной долг; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей 84 копейки, всего: 38 124 рубля 49 копеек; расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000, заключенного с 1, умершей 00.00.0000. 

В обоснование требований истец указал, что заемщик ФИО5 и банк 00.00.0000 заключили кредитный договор ***-Р-2377108220, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Credit Momentum ***. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии – договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись ответчику по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). 

В связи с неисполнением условий ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий кредитное обязательство не исполняется; денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процента за пользование им.

Заемщик 1 умерла 00.00.0000, что подтверждается определением об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении 1

Иск предъявлен к ФИО2(мужу умершего заемщика). В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены мать заемщика – 1, сын заемщика – 1 

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, дополнил, что в качестве основания иска истец заявляет возникновение наследственных правоотношений. Поэтому иск предъявлен к наследникам умершего, принявшим наследство. Не имеет значения факт того, что наследники суммой займа при жизни наследодателя не пользовалась. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился. В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу, ответчик не явился. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду, а также письменных возражений по существу спора не представили. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2014 на основании заявления ФИО5 о получении кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum Сбербанком России был предоставлен заемщику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. 

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, срок кредита 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, процентная ставка по кредиту – 18,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности; кредитный лимит – 30 000 рублей. (л.д. 11). 

Согласно пункту 4 заявления на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять.

Обязательства истца по кредитной карте исполнены надлежащим образом. Сумма кредита была зачислена на карту; заемщик ею распоряжался. 

Установлено, что заемщик 1 умерла 00.00.0000 (копия записи акта о смерти *** от 00.00.0000 выдана Отделом ЗАГС ....). Нотариусом нотариального округа г. Невьянска и Невьянского района 1 после смерти 1 заведено наследственное дело 00.00.0000 ***. Наследство после смерти наследодателя приняли в равных долях каждый: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону. В состав наследства вошло недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., ***, в виде: жилого дома кадастровой стоимостью 494 588 рублей 41 копейка, и земельного участка кадастровой стоимостью 504 140 рублей 34 копейки. 

Таким образом, судом установлено, что представленная в материалах дела стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти 1, составляет 998 728 рублей 75 копеек и превышает размер задолженности по кредиту. 

Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночной, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с данной нормой и разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по долгам наследодателя 1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Рассматриваемое обязательство наследодателя, имевшееся у него к моменту открытия наследства, не прекращается его смертью (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени его выявления и осведомленности о нём наследников при принятии наследства. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства. 

Из представленного банком расчета следует, что просроченная ссуда стала образовываться с марта 2014 года. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 задолженность составила 30 994 рубля 65 копеек, из них: 4 098 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 26 905 рублей 63 копейки – просроченный основной долг. Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства 1, её правопреемниками по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки стороной ответчиков не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 395, 450, 452, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору в виде просроченной задолженности и просроченных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, как с наследников, принявших наследство после смерти наследодателя – заемщика, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000, заключенного с 1, суд, признает установленным факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения. При этом, в силу пункта 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, данный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу. 

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 129 рублей 84 копейки. Госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная до подачи иска за требование о расторжении кредитного договора, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить к ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 30 994 рубля 65 копеек (из них: 4 098 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 26 905 рублей 63 копейки – просроченный основной долг).

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях с каждого, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 129 рублей 84 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между ОАО «Сбербанк» и 1. 

Считать датой расторжения кредитного договора *** от 00.00.0000 - дату вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий –