Дело №2-1375/17.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В., 

при секретаре Петроченко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г.Воронеже к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет светло-серый. Кредит был предоставлен под процентную ставку в 15% годовых (пункт 2.4 заявления на получение кредита - оферта). Дата погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ – п.2.3 оферты. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование – 

<

данные изъяты> руб. (п.2.10 оферты). Неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.2.8 оферты).

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. 

В связи с неуплатой платежей по кредиту в сроки, оговоренные договором, истец направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита – по п. 2 ст. 811 ГК РФ, объявил сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, однако до настоящего времени заемщик требование Банка не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> из которых:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии с ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, применяемом к правоотношениям, возникшим в 2012 году на момент действия этого Закона, обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела без него, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик также отсутствовал в судебном заседании, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 п.1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Изложенные в иске обстоятельства, договорные правоотношения сторон, нарушение договорных обязательств ответчиком подтверждены предоставленными истцом письменными доказательствами, не оспорены ответчиком, суду не предоставлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства. В этой связи суд принимает изложенные истцом обстоятельства в качестве доказанных по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом в силу вышеприведённых законодательных норм, суд взыскивает с ответчика истребованную задолженность в пользу истца в полном размере. Правовых оснований для снижения штрафных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом ответчик о снижении штрафных процентов суд не просил, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при установлении размера процентов суд у ответчика не усматривает. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из условий договора займа следует, что ответчик заключает с банком договор залога на условиях заявления и условий, в рамках которого автомобиль принят ответчиком в залог с установленной залоговой стоимостью в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора займа и условиями договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности зарегистрирован за ФИО1

В связи с чем, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а в данном случае установление начальной продажной цены является необходимым условием для реализации в дальнейшем предмета залога, суд считает необходимым установить его начальную продажную стоимость в соответствии с требованиями законодательства. 

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость равной 

<

данные изъяты>. от залоговой стоимости, указанной в соответствии с условиями предоставления кредита. 

Ответчик не оспорил указанный размер начальной цены продажи автомобиля, оснований ставить ее под сомнение у суда также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Дячук Е.В.