Председательствующий: Толмачев О.А. Материал № 22-2970/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Симашкевич С.В. 

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С. 

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Кириченко Н.А.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года 

материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2017 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданке РФ, со средне-специальным образованием, не работающей, не учащейся, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы в соответствие со ст. 71 УК РФ, сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление адвоката Кириченко Н.А. в интересах осужденной ФИО1, объяснение осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной (г. Ачинск).

Начальник филиала по г. Ачинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене исправительных работ осужденной ФИО1 лишением свободы, направлении ее для отбывания наказания в места лишения свободы ввиду того, что осужденная нарушает порядок и условия отбывания наказания, не исполняет возложенные на нее обязанности, по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не является без уважительных причин, на профилактическую работу не реагирует. ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания и контроля инспекции.

Обжалуемым постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2017 года представление начальника филиала по г. Ачинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановление суда от 14 марта 2017 года и просит его пересмотреть, мотивируя тем, что она встала на пусть исправления, нашла работу, прошла медицинскую комиссию, но попала в больницу, о чем имеются документы в личном деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В силу п.п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Частью 2 ст. 46 УИК РФ установлено, что за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. 

Из представленного материала следует, что 26 декабря 2016 года ФИО1 поставлена на учет филиалом по г. Ачинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, как осужденная к исправительным работам по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года, осужденной были разъяснены порядок, условия отбывания наказания, обязанности осужденного и последствия их невыполнения, возможность замены исправительных работ другим видом наказания в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, возможность замены исправительных работ более строгим видом наказания при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка (л. д. 6), осужденной вручена памятка (л.д. 5).26 декабря 2016 года осужденной ФИО1 было выдано предписание для отбывания наказания в МУП «Ачинский городской электрический транспорт», поскольку ФИО1 не работает (л.д. 8), а также уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 29 декабря 2016 года для отчета о трудоустройстве и проведении воспитательной беседы (л.д. 9).

27 декабря 2016 года осужденная ФИО1 по предписанию уголовно-исполнительной инспекции обратилась в МУП «Ачинский городской электрический транспорт», где администрацией предприятия принято решение о трудоустройстве осужденной после прохождения медицинской комиссии (л.д. 8).

Несмотря на уведомление о явке 29 декабря 2016 года в УИИ для отчета о мерах, принятых по трудоустройству в соответствии с выданным предписанием, а также для проведения воспитательной беседы, ФИО1 не явилась. По данному факту 30 декабря 2016 года у осужденной отобрано объяснение и вынесено предупреждение в письменной форме о возможности замены исправительных работ на более строгий вид наказания (л. д. 10,11).

10 января 2017 года осужденной ФИО1 было выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 11 января 2017 года (л.д. 13), в указанный день осужденная не явилась, ввиду чего 11 января 2017 года у осужденной ФИО1 отобрано объяснение и вынесено предупреждение в письменной форме о возможности замены исправительных работ на более строгий вид наказания (л. д. 14,15).

11 января 2017 года осужденной ФИО1 было вручено уведомление о явке в инспекцию 13 января 2017 года (л.д. 32), в указанный день осужденная не явилась, по данному факту 17 января 2017 года у ФИО1 отобрано объяснение и вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ на более строгий вид наказания (л.д. 33, 34).

24 января 2017 года осужденной ФИО1 было выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 26 января 2017 года (л.д. 42), в указанный день осужденная не явилась.

31 января 2017 года осужденная была проверена по месту жительства, в ходе проверки установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает, родственникам ее местонахождение неизвестно, в связи с чем 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые окончены 13 февраля 2017 года (л.д. 36-41). 

13 февраля 2017 года у осужденной ФИО1 отобрано объяснение и вынесено предупреждение в письменной форме о возможности замены исправительных работ на более строгий вид наказания (л. д. 43,44).

20 февраля 2017 года осужденной ФИО1 было выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 22 февраля 2017 года (л.д. 46), в указанный день осужденная не явилась, ввиду чего 01 марта 2017 года у осужденной ФИО1 отобрано объяснение и вынесено предупреждение в письменной форме о возможности замены исправительных работ на более строгий вид наказания (л. д. 47,48).

03 марта 2017 года осужденной ФИО1 было выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 06 марта 2017 года (л.д. 53), в указанный день осужденная не явилась, ввиду чего 09 марта 2017 года у осужденной ФИО1 отобрано объяснение и вынесено предупреждение в письменной форме о возможности замены исправительных работ на более строгий вид наказания (л. д. 54,55).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, установив, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, ею допущено неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания, которое выразилось в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, и с учетом характеризующих ФИО1 сведений принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Оснований не доверять представленным характеризующим материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах личного дела осужденной, представленных начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденной не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что она прошла медицинскую комиссию, были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. 

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что в период времени с 27 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года осужденная ФИО1 медицинскую комиссию для трудоустройства в МУП «Ачинский городской электрический транспорт» не прошла в полном объеме, что не оспаривалось и осужденной ФИО1 в ходе судебного разбирательства. При этом объективных причин о невозможности своевременного прохождения медицинской комиссии ФИО1 суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сведения о нахождении Петровой на лечении были исследованы судом первой инстанции, и учтены при принятии решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции в совокупности с другими материалами.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о замене исправительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2017 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.