Дело №1-123/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Выкса 23 мая 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Лизунова А.С.,

подсудимой ФИО1, 

защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., 

при секретаре Акимкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Кулевой …

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления при следующих обстоятельствах:

… в темное время суток водитель ФИО1 … двигалась на автомобиле … осуществляя движение в нарушении абзаца 4 п. 2.1.1 ПДД РФ без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на управляемый автомобиль.

ФИО1 необходимо было совершить посадку пассажира … вышеуказанной автодороги, после чего вместе с пассажиром совершить маневр разворота налево …

В это время в попутном направлении …двигался водитель …Ю. под управлением автомобиля …

… ФИО1 осуществила на обочине … посадку пассажира … и перед началом движения - разворотом, проявляя преступную небрежность, не включив левый сигнал светового указателя поворота, … в нарушении п.1.3, абзаца 1 п. 1.5., абзаца 1 п. 8.1, абзаца 2 п.8.8 ПДД РФ приступила к маневру разворота налево и осуществила с обочины выезд автомобиля … на полосу движения автомобиля …двигающегося прямо, где произвела столкновение с автомобилем ….под управлением ….Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир.. .Р. получил телесные повреждения …. Указанное повреждение носит характер тупой травмы, и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности ….

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель …Ю. получил телесное повреждение …, которая повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1 нарушила пункты (п.п.) п.1.3, абзаца 1 п. 1.5., абзаца 4 п. 2.1.1, абзаца 1 п. 8.1, абзаца 2 п.8.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Советом Министров - Правительства Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» согласно которым:

- п. 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абзац 1 п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абзац 4 п. 2.1.1: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

-абзац 1 п.8.1: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-абзац 2 п.8.8: Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения водителем ФИО1 пунктов п. 1.3, абзац 1 п. 1.5., абзац 4 п. 2.1.1., абзац 1 п. 8.1, абзац 2 п.8.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, из которых п. 1.3, абзац 1 п. 1.5., абзац 1 п. 8.1 абзац 2 п.8.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.Р..

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший …Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания потерпевший …Р. представил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1., …. 

Подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшего … поддержала, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. При этом ФИО1 пояснила, что ….

Адвокат Мартынова С.И. ходатайство потерпевшего … о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшем поддержала, также просила прекратить уголовное дело…

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, исходя из характера и степени тяжести вменяемого преступления и данных о личности подсудимой ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ». 

Согласно ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится законом к категории небольшой тяжести. …

ФИО1 примирилась с потерпевшим,.. . 

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что личность подсудимой утратила свою общественную опасность. Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

При этом суд учитывает, что ФИО1 …

Данные о личности подсудимой, её поведение после совершенного преступления, свидетельствующее о глубоком осознании ею содеянного и искреннем раскаянии в совершенном преступлении, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к ней мер уголовного наказания. 

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимой ФИО1, суд считает ходатайство потерпевшего … подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению. Оснований к отказу потерпевшему … в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Примирение подсудимой с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК Российской Федерации, судья

П о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего …. удовлетворить.

Освободить ФИО1 …, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении Кулевой …, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья – Можаева А.В.