Дело № 2-189/2019

64RS0043-01-2018-006241-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Бондаруку ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Бондаруку ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 213060, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гр. ФИО1; Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением гр. ФИО2 Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения гр. ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. ТС иные данные, г.р.з. иные данные, на момент ДТП было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии А№ №). ОАО «Страховая группа МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС на условиях в размере 1 000 485,00 руб. (платежное поручение № 982 от 18.07.2018 г.). Согласно экспертному Заключению ООО «ПРОФИТ» № П4588/16 от 01.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г.р.з. иные данные, с учетом износа заменяемых деталей составляет 843 128,00 руб. ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (запись о прекращении деятельности юр. лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 02.11.2016 г.). Сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет: 443 128 руб. (843 128,00 руб. (сумма ущерба) - 400 000,00 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО). В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 04.09.2018 г. было направлено требование № с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 04.11.2018 г. почтовое отправление было возвращено отправителю почтой РФ неврученным в связи с истечением срока хранения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 443 128 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины в размере 7 631руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал протии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09.07.2016 г., повреждено транспортное средство марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие чего его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

В связи с данным ДТП между сторонами договора возник спор, который разрешался в судебном порядке.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 (собственника транспортного средства Mercedesиные данные) взысканы: страховое возмещение в размере 1 000 485 руб., неустойка в размере 207 974 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Наличие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП от 09.07.2016 г. подтверждается копией административного материала и суд ее находит доказанной. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Из предоставленного суду платежного поручения № 982 от 18.07.2018 г. следует, что денежные средства в счет страхового возмещения в размере 1 451 859 руб. зачислены на счет ФИО3

Претензия с предложением ФИО1 добровольно компенсировать причиненный ущерб в указанном, оставлена им без ответа.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше ООО «СК «ВТБ Страхование» обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства от 10.11.2015 г. исполнены в полном объеме, произведена оплата ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с изложенным ФИО3, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные имел право требования к ФИО1 полного возмещения убытков. Однако, поскольку между ним и ОАО СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), то ФИО3 реализовано право на полное возмещение убытков за счет получения страхового возмещения от ООО «СК «ВТБ Страхование»

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем размер подлежащего ко взысканию ущерба подлежит уменьшению на сумму лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Таким образом, с ФИО1, как виновника ДТП и причинителя вреда, подлежит ко взысканию ущерб в размере 443 128 руб. (843 128 - 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 631 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Бондарука ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2016 г., 443 128 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья