Мотивированное 

решение

 

изготовлено 19.11.2020 года

Дело №2-590/2020

УИД:76RS0004-01-2020-000726-44

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

18 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ООО «Арт-Маркет» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ООО «Арт-Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ООО «Арт-Маркет» на должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО5 принята на работу на участок № в должности мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Должностной инструкцией мастера участка предусмотрено, что мастер обязан принимать на хранение, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей (лом черных и цветных металлов, деньги и иное имущество, находящееся на участке) и выдавать их (отгружать) по мере накопления товарно-материальных ценностей на участке. С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации ТМЦ на участках ООО «Арт-Маркет», а именно инвентаризации лома цветных металлов, с приказом были ознакомлены все заинтересованные лица, в том числе и ФИО5 Инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии экономиста ФИО2., мастера ФИО5 и директора ФИО1 По результатам инвентаризации обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей: алюминий микс – 132,780 кг, бронза – 7,760 кг, медь микс – 423,720 кг, латунь радиаторы – 42,290 кг, АКБ залит – 47,660 кг, синец кабель – 4,90 кг, свинец переплав – 10,280 кг. Данный факт подтверждается Инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. С ФИО5 были запрошены объяснения. Работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о результатах служебного расследования, которым установлены виновные действия ФИО5, в частности «раздача лома цветных металлов в долг», что и послужило образованию недостачи в сумме 140229,34 руб. Согласно инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ замечаний к ведению учета, излишек или недостачи в части проведения инвентаризации лома цветных металлов обнаружено не было. За период проведения предыдущей инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ случаев взлома незаконного проникновения на территорию участка №, не фиксировалось. На участке работают два сторожа ФИО3 и ФИО4., которые в своих письменных объяснениях указывают на данные обстоятельства, а также на то, что лом цветных металлов хранился в вагончике под замком, ключ от которого имелся только у мастера ФИО6 Причиненный ущерб ФИО5 обязалась возместить в срок до 31.07.2020, до настоящего времени ущерб не возмещен. ФИО5 выплачено 34735,93 руб. Просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба 105439,41 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Арт-Маркет» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с ФИО5, которая занимала должность мастера участка, исходя из ее должностных обязанностей, был заключен договор о полной материальной ответственности, ФИО5 принимала лом цветных металлов, обязана была вести его учет; в объяснениях ФИО5 указывала, что металл при перевозке «скидывали на грязь», однако устно поясняла, что отдавала принятый металл своим знакомым в долг, те должны были его вернуть; предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо недостачи не было выявлено, до настоящего времени причиненный ущерб работодателю не возмещен. 

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще (извещение направлено ответчику по месту регистрации: 

<

адрес> корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения).

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика ФИО5 с согласия истца в заочном производстве.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Арт-Маркет» по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Арт-Маркет» на участке № ООО «Арт-Маркет» 

<

адрес>, принята на должность сторожа. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу на участок № 

<

адрес> на должность – мастер участка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией мастера участка ООО «Арт-Маркет», что подтверждается ее подписью в листе ознакомления. Согласно пункту 7 должностной инструкции мастер участка принимает на хранение, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей (лом черных и цветных металлов, деньги и иное имущество, находящееся на участке) и выдает их (отгружает) по мере накопления товарно-материальных ценностей на участке. 

ДД.ММ.ГГГГ с мастером участка ФИО5 заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на участке № ООО «Арт-Маркет». С указанным приказом ФИО5 ознакомлена под роспись. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена недостача в сумме 140229,34 руб. 

На основании приказа директора ООО «Арт-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту недостачи товарно-материальных ценностей проведено служебное расследование в целях установления условий, причин, обстоятельств, виновных в причинении ущерба. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия для проведения служебного расследования пришла к выводу, что ФИО5 были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей и нарушении условий договора о полной материальной ответственности, а именно: передача «в долг» неустановленным лицам лома цветных металлов, что и послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных мастеру ФИО5 

Из объяснений самой ФИО5 следует, что ответчиком не оспаривается факт причинения работодателю ущерба по ее вине. В материалы дела представлены также объяснения охранников ФИО3., ФИО4., из которых следует, что лом металлов хранился в отдельном помещении (склад, вагончик), проникновение в которое не было, ключи от данного помещения находились у мастера участка. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ недостач на данном участке выявлено не было. 

Таким образом, материалами дела установлено, что по вине ответчика ФИО5 истцу ООО «Арт-Маркет» причинен материальный ущерб. Указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что с ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С учетом должностных обязанностей ответчика, как мастера участка, характера выполняемой работы, в том числе в прием на хранение, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (лом черных и цветных металлов, деньги и иное имущество, находящееся на участке) и их выдача, заключение с ФИО5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85. 

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для полной материальной ответственности являются обоснованными. 

Материалами дела установлено, что сумма ущерба составляет 140229,34 руб. Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ с ответчика затребованы письменные объяснения. В добровольном порядке ответчиком возмещен ущерб в сумме 34735,93 руб. Доказательств возмещения ущерба в оставшейся сумме 105439,41 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 105439,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3309 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Арт-Маркет» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Арт-Маркет» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 105439 (сто пять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины 3309 (три тысячи триста девять) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Бисерова