Производство № 1-225/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000358-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

20 июля 2023 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Долбина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Остроухова А.В., 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Дроздовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рп. 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 15.08.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 70 и 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с 5000 рублей штрафа, который оплачен;

- 08.09.2022 мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета 16.01.2023 по отбытию срока наказания;

- 10.10.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденного Коминтерновским районным судом г. Воронежа:

- 02.02.2023 по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц принудительных работ; 

- 23.06.2023 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (относительно приговоров от 15.08.2022 и от 10.10.2022) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от 02.02.2023 с учетом постановления от 11.05.2023) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28.06.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от 23.06.2023) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

задержанного и содержащегося под стражей с 08.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Примерно с 23:00 13.12.2022 до 10:00 14.12.2022 он заметил у 

<

адрес> автомобиль "LADA 217230 PRIORA" государственный знак № регион, принадлежавший Потерпевший №1, решив похитить из его салона имущество. С этой целью он в указанный период времени повредил замок передней водительской двери и тайно похитил из автомобиля инструменты стоимостью 7000 рублей, солнцезащитные очки и четки стоимостью 500 рублей каждые, а всего имущества на общую сумму 8 000 рублей. Затем ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив все вышеописанные обстоятельства совершения им преступления и отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Согласно им 13.12.2022 вечером он встретился со знакомым у компьютерного клуба по адресу: 

<

адрес>. Они выпили спиртных напитков во дворе дома, после чего его друг зашел в игровой клуб, а он остался на улице. Увидев автомобиль Лада Приора, он осмотрел его и заметил черный кейс с инструментами на заднем сиденье. Он вставил отвертку в замок водительской двери, открыл ее и забрал кейс, а также очки и четки из салона автомобиля. В дальнейшем его заметили сотрудники ППС во время конфликта со знакомым, в ходе которого он был задержан с похищенным имуществом и признался в совершении преступления (т.1 л.д. 60-63, 117-119);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании. Согласно им ходе пропажу вышеописанного имущества из салона своей машины Лада Приора г.р.з. Р299КС48/48, припаркованной возле 

<

адрес>, он обнаружил примерно в 9.30-10.00 14 или 15 декабря 2022 года. Со слов владельца машины, припаркованной рядом с его автомобилем, подсудимый обворовал и его, однако, тот не стал писать заявление в полицию, поскольку тот ему все вернул. Очевидно подсудимым был сломан замок водительской двери его машины, поскольку после этого он не мог открыть дверь ключом. Ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что в ему поступило сообщение от оперативного дежурного о хищении из автомобиля Лада Приора. Ему также стало известно, что сотрудниками полиции был задержан ФИО1 за административное правонарушение. У ФИО1 было обнаружено похищенное. После беседы с ним ФИО1 сознался в совершении преступления и написал соответствующее заявление (т. 1 л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что 14.12.2022 он заступил на суточное дежурство. Во время патрулирования у 

<

адрес> он заметил гражданина, который вел себя неадекватно, он предъявил ему свое служебное удостоверение, но гражданин не реагировал. Он доставил гражданина в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. У гражданина были найдены черный кейс с инструментами, очки и четки. Позже гражданин, установленный как ФИО1, пояснил, что указанные вещи были им похищены (т. 1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого имущества в машине потерпевшего не обнаружено (т.1 л.д. 20-25);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он показал место, где совершил хищение из автомобиля (т.1 л.д. 94-100);

- протоколом выемки у ФИО1 набора инструментов, очков и четок (т. 1 л.д. 67-70); изъятое было осмотрено (т.1 л.д.71-77);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 19);

- копией свидетельства о регистрации автомобиля (т. 1 л.д. 34);

- сведениями сети интернет о средней стоимости набора инструментов - от 7880 рублей до 8980 рублей, стоимости солнцезащитных очков - 756 рублей, стоимости четок - 800 рублей (т. 1 л.д. 102-105).

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Помимо вышеописанных доказательств стороной обвинения суду в качестве доказательства также было представлено объяснение (т. 1 л.д. 48). В качестве доказательства виновности суд данный документ не принимает по причине его составления в отсутствие защитника.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом учитываются примечания к ст. 158 УК РФ и материальное положение потерпевшего.

Назначая ФИО1 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, фактически данную им явку с повинной (т.1 л.д.48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение причинённого преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с перенесённой в 2018 году полостной хирургической операцией на сердце с его слов, а также наличие у него бабушки, имеющей 2 группу инвалидности, которой он с его слов оказывает помощь. Помимо этого также учитывается и утрата им в детском возрасте родителей, в связи с чем ему еще в 2004 году был назначен опекун. Также учитывается и мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления не имеется. 

В связи с отсутствием каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также наличием таких смягчающих, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания подлежат своему применению правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. 

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям наказания его видом будет являться лишение свободы.

Оснований полагать, что цели назначаемого наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания, нет в условиях совершения данного преступления уже в период 2 испытательных сроков, а также отбывания наказания в виде обязательных работ (то есть будучи судимым 3 приговорами за аналогичные корыстные преступления), в связи с чем правила ст.73 УК РФ своему применению не подлежат. 

Необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказание за рассматриваемое преступление с наказанием по приговору от 28.06.2023.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначаемое ФИО1 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается, само по себе отсутствие у него денежных средств таковым не является, суд полагает необходимым возложить на него обязанность по уплате процессуальных издержек по делу, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с 08.06.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возложить на ФИО1 обязанность по оплате процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с рассмотрением его в суде, в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: набор инструментов, четки и очки оставить у потерпевшего.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Постников