Дело № 2-1589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием прокурора Журавлевой О.О., истца ФИО1, представителя истца адвоката Андросова В.С., представителя ответчика АО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Обогатительная фабрика «Междуреченская» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» о восстановлении на работе.

Требования мотивирует тем, что с 15.03.2005 она принята на работу на обогатительную фабрику «Междуреченская» оператором погрузки 2-го разряда. В периоды работы неоднократно она переводилась на другие виды работ согласно заявлениям. 

03.07.2017 она была уволена из АО Обогатительная фабрика «Междуреченская» с должности машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда с формулировкой « в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С увольнением она не согласна по многим причинам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обследовалась 

<

данные изъяты>, где ей впервые было установлено наличие профзаболевания. Работодателю даны рекомендации о запрете на тяжелый труд и направлении ее на БМСЭ. После выписки документы представлены работодателю.

03.07.2017 ее вызвали в отдел кадров и предложили уволиться. Она отказалась от увольнения, указала на обороте приказа о несогласии с ним и написала заявление на предоставление очередного неиспользованного отпуска (14 дней) или другой более легкой работы. Сотрудник отдела кадров предложила ей вакансию главного бухгалтера, где требуются наличие высшего профессионального образования, стаж финансово-хозяйственной работы, в том числе на руководящих должностях не менее 5 лет. Данное предложение она сочла насмешкой, поскольку работодатель располагает сведениями о ее образовании и стае работы. Специалист отдела кадров не выпускала ее из кабинета около 4-х часов, пока изготовляла приказ № от 03.07.2017 о ее увольнении. 

Основанием для увольнения согласно приказу № от 03.07.2017 послужило медицинское заключение НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 13.06.2017 и ее заявление об отказе от предложения перевода на другую работу.

03.07.2017 ей выдали трудовую книжку и приказ об увольнении. 

Ее не ознакомили с наличием вакансий с учетом ее возможностей исполнять другую работу на день увольнения. 

Она сразу обратилась в Прокуратуру г. Междуреченска с заявлением о давлении на нее и незаконном увольнении. 

Работодатель не учел, что медицинское заключение, на которое им сделана ссылка, это лишь заключение об обнаружении профзаболевания в пользу профессионального генеза патологии. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами РФ. Правом давать заключения о пригодности к профессиональной деятельности обладают органы МСЭ.

До обращения работника в СМЭ работодатель должен составить акт о случае профзаболевания, выдать один экземпляр работнику. В данном случае акт № составлен 06.07.2017, то есть после ее увольнения. В акте указаны прилагаемые материалы расследования: извещение об установлении заключительного диагноза от 13.06.2017, медицинское заключение о наличии у нее профессионального заболевания от 13.06.2017. Но заключение НИИ 

<

адрес> от 13.06.2017 не является заключительным диагнозом, а медицинского заключения БСМЭ еще нет, поэтому данный акт не имеет правовой силы.

Поскольку ее уволили без должных к тому оснований, ее следует восстановить на работе на прежнем месте работы. Работодатель обязан выплатить ей средний заработок за дни вынужденного прогула с 14.06.2017 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Моральный вред причинен ей тем, что ее не выпустили на работу без предупреждения, что явилось неожиданностью, стрессом, унижением. Ответчик отнесся к ней неуважительно, предложив вакансию главного бухгалтера, на которую она заведомо не могла претендовать. От нее 4 час а требовали написать заявление на увольнение. Она вынуждена была обратиться в прокуратуру за защитой своих прав. Все это она переживала сразу после выписки из медицинского учреждения. 

Просит отменить приказ о ее увольнении от 03.07.2017 №

восстановить ее на работе в АО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» в должности машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда;

взыскать в ее пользу с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 14.06.2017 по день восстановления на работе;

взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рулей;

взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг адвоката за составление иска 3000 рублей, за представительство в суде – 12000 рублей (том 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 03.07.2017 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (том 1 л.д. 147). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Андросов В.С., действующий по ордеру № от 01.08.2017 (том 1 л.д. 52), поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.11.2015 № (л.д 53) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Прокурор Журавлева О.О. в заключении сочла увольнение истца незаконным, так как непригодность ФИО1 к работе по должности, занимаемой у ответчика, в установленном законом порядке не определена. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз.1,2,3 ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что в период с 15.03.2005 по 03.07.2017 истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Приказом № от 15.03.2005 (том 1 л.д. 6) ФИО1 принята на работу в ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» на должность оператора погрузки 2 разряда (том 1 л.д. 6).

15.03.2005 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (том 1 л.д. 64-65).

По условиям трудового договора работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (п. 2.1.6 договора).

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности (п. 2.2.3 договора).

Работодатель обязан создавать условия для безопасного и эффективного труда работника (п. 3.2.2 договора), соблюдать законодательство РФ, локальные нормативно-правовые акты, условия коллективного договора и трудового договора в отношении работника (п.3.2.5 договора).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 (том 1 л.д. 20-23) в период работы у ответчика истец неоднократно переводилась на другие должности, 02.09.2009 переведена на должность машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда. В связи со сменой типа акционерного общества закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская» считать с 21.09.2011 открытым акционерным обществом «Обогатительная фабрика «Междуреченская». 

Согласно приказу № от 10.01.2017 ФИО1 закреплена за рабочим местом в цехе № – погрузка (том 1 л.д. 127-140). 

В строке 030 карты специальной оценки условий труда №, составленной 24.07.2015 н машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда техкомлекса № (погрузка 300-301 л.к.) указано, что на рабочем месте ФИО1 присутствует вредный производственный фактор – тяжесть трудового процесса.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.07.2016 (том 1 л.д. 7) ФИО1 установлены следующие условия труда на рабочем месте: вредные, итоговый класс условий труда – 3.2.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для машиниста установок обогащения и брикетирования от 09.11.2016 (том 1 л.д. 80-103) к работе в качестве машиниста установок обогащения и брикетирования допускаются лица прошедшие медицинское освидетельствование и годные по состоянию здоровья (п. 1.1.2). 

Машинист установок обогащения и брикетирования проходит медицинский осмотр 1 раз в год (п. 1.5.5 Инструкции).

Согласно п. 1.6 названной Инструкции к вредным факторам, которые могут воздействовать на машиниста установок в процессе работы относятся аэрозоли преимущественно фиброгенного действия с классом условий труда 3.1, шум – 3.2, инфразвук – 2, вибрация общая – 2, тяжесть трудового процесса – 3.1, напряженность трудового процесса – 2. Итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.

С Инструкцией по охране труда для машиниста установок обогащения и брикетирования от 09.11.2016 ФИО1 ознакомлена лично под роспись 19.12.2016 (том 1 л.д. 103, позиция 25).

Как следует из карты специальной оценки условий труда № (том 1 л.д. 75) итоговый класс (подкласс) условий труда по профессии машинист установок обогащения и брикетирования 3 разряда в ОАО «ОФ «Междуреченская» в 2016 году составлял 3.2, в том числе по тяжести трудового процесса 3.1, по шуму 3.2, по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия 3.1. С оценкой условий труда ФИО1 ознакомлена 18.02.2016 (том 1 л.д. 78).

На основании приказа АО «ОФ «Междуреченская» от 10.06.2016 № (том 1 л.д. 225) работники предприятия направлены для прохождения профосмотра в поликлинику № с 07.07.2016 по 20.07.2016. 

В соответствии с ответом ГБУЗ КО «МГБ» от 31.08.2017 (том 1 л.д. 161) ФИО1 проходила периодический медицинский осмотр на базе поликлиники профосмотров ДД.ММ.ГГГГ Медицинским заключением от 16.07.2016 установлено, что ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе, впервые направляется на обследование в НИИ и ПЗ с подозрением на профзаболевание. 

Из заключительного акта от 15.08.2016 видно, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников АО «ОФ «Междуреченская» за 2016 год у ФИО1 выявлено подозрение на профессиональное заболевание (том 1 л.д. 231-232).

В соответствии с медицинским заключением ФББНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 13.06.2017 (том 1 л.д. 12) ФИО1 находилась в стационарном отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Установлено впервые. 

Решением № врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности постановлено, что причинами заболевания являются длительный стаж работы в условиях воздействия нагрузок 

<

данные изъяты> гигиенических нормативов, типичное 

<

данные изъяты> исключение других причин. 

Даны рекомендации о том, что тяжелый труд истцу противопоказан. 

Установлен контроль через 1 год.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 в АО «ОФ «Междуреченская» от 21.02.2017 № (том 2 л.д. 6-10) воздействию вредных производственных факторов таких, как тяжесть трудового процесса, вибрация и неблагоприятный микроклимат ФИО1 подвергалась в течение 24 лет 5 месяцев, работая в профессиях машинист конвейера, машинист установок обогащения и брикетирования, в течение всей рабочей смены. 

В соответствии с рекомендациями, указанными в медицинском заключении врачебной комиссии ФББНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 13.06.2017 ответчик предложил истцу в срок до 03.07.2017 принять решение о переводе на вакантную должность главного бухгалтера (л.д. 10). С данным предложением ФИО1 не согласилась, о чем собственноручно указала на предложении (л.д. 11).

Других вакансий в АО «ОФ «Междуреченская» на 03.07.2017 не было, что следует из ответа ГКУ ЦЗН г. Междуреченска № от 21.08.2017 (л.д. 159). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно нетрудоспособной (л.д. 142). 

Приказом АО «ОФ «Междуреченская» № от 03.07.2017 (том 1 л.д. 8) трудовой договор между истцом и ответчиков расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. В качестве оснований к увольнению указаны медицинское заключение ФББНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 13.06.2017, предложение о переводе на другую работу от 03.07.2017 №, заявление ФИО1 об отказе от перевода на другую работу от 03.07.2017.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 03.07.2017, трудовую книжку получила. Эти обстоятельства истец не оспаривает. 

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что АО «ОФ «Междуреченская» обоснованно уволило ФИО1 с должности машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как медицинским заключением ФББНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 13.06.2017, выданными в порядке, предусмотренном законом, установлено, что тяжелый труд истцу противопоказан, а условия работы ФИО1 в названной профессии относятся именно к тяжелым. При этом суд учитывает дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между сторонами, от 29.07.2016, Инструкцию по охране труда для машиниста обогащения и брикетирования АО «ОФ «Междуреченская» от 09.11.2016, специальную оценку условий труда по профессии машиниста обогащения и брикетирования 3 разряда №, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО1 в АО «ОФ «Междуреченская» от 21.02.2017 №, из которых видно, что истец работала у ответчика по профессии машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда во вредных условиях труда по тяжести трудового процесса, воздействию вибрации и неблагоприятного микроклимата. Итоговый класс условий труда истца установлен как 3.2 – тяжелые условия труда.

Согласно медицинскому заключению от 13.06.2017 непосредственной причиной развития у истца выявленного профессионального заболевания явилась работа в условиях названных вредных производственных факторов. Комиссия экспертов подготовила заключение после обследования истца в условиях стационара и изучения названных выше документов, характеризующих конкретные условия работы ФИО1 в АО «ОФ «Междуреченская». Вывод комиссии врачей однозначен – тяжелый труд ФИО1 противопоказан. 

Также суд принимает во внимание то, что медицинское заключение от 13.06.2017 не содержит сведений о временном (не более 4 месяцев) характере непригодности истца к работе в тяжелых условиях труда. Напротив, непригодность ФИО1 к работе в тяжелых условиях труда какими-либо временными рамками не ограничена. В заключении имеется ссылка только на необходимость контроля состояния здоровья истца через 1 год. 

Других медицинских заключений о пригодности/непригодности ФИО1 к работе по профессии машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда суду не представлено. От прохождения судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о соответствии указанной должности по состоянию здоровья истец отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Порядок увольнения истца по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден. Истец была уведомлена о наличии у ответчика на 03.07.2017 вакансии главного бухгалтера. От предложенной вакансии главного бухгалтера ФИО1 отказалась под роспись. Иных вакансий, соответствующих состоянию здоровья истца, у ответчика на 03.07.2017 не имелось. 

Из объяснений истца следует, что приказ об увольнении от 03.07.2017 и трудовую книжку ФИО1 получила в день увольнения. 

Доводы истца о том, что медицинским заключением от 13.06.2017, положенным ответчиком в обоснование увольнения, она непригодной к своей профессии не признана, поэтому оснований для увольнения у АО «ОФ Междуреченская» не имелось, несостоятельны.

Как видно из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

В соответствии с п.п. 14, 16, 17 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется центром профессиональной патологии в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения.

В соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (п. 12).

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (п. 13).

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Из материалов дела видно, что наличие у ФИО1 профессионального заболевания установлено медицинским заключением специализированного лечебно-профилактического учреждением – ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». Заключение выдано на основании комиссионного медицинского обследования ФИО1 лечащим врачом, и.о. заведующим отделением, главным врачом клиники. Заключение содержит комплексную оценку состояния здоровья гражданина, а именно описание проведенного обследования, выводы комиссии врачей о наличии у истца профессионального заболевания с указанием диагноза и о невозможности для ФИО1 работать в тяжелых условиях труда. 

Медицинское заключение от 13.06.2017 оформлено на бланке ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», подписано всеми врачами-специалистами, участвовавшими в вынесении медицинского заключения, руководителем комиссии и руководителем медицинской организации, заверено личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации. 

Таким образом, представленное работодателю и суд медицинское заключение от 13.06.2017 в полной мере соответствует приведенным выше требованиям по форме и содержанию, поэтому обоснованно принято АО «ОФ «Междуреченская» как основание для увольнения истца по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ссылки истца на то, что соответствие ФИО1 занимаемой должности по состоянию здоровья могло быть установлено только заключением СМЭ, не основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учреждения медико-социальной экспертизы устанавливают степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Как следует из преамбулы ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что учреждения медико-социальной экспертизы не определяют наличие профессионального заболевания, а устанавливают степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности для целей социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Также необоснованными суд считает ссылки истца на ответ ГБУЗ КО «МГБ» от 31.08.2017 (том 1 л.д. 161) о том, что по итогам периодического медицинского осмотра на базе поликлиники профосмотров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 медицинских противопоказаний к работе не выявлено. Основанием к оспариваемому увольнению это заключение не является, ответчик произвел увольнение истца в соответствии с медицинским заключением от 13.06.2017, установившим наличие у истца противопоказаний для продолжения работы в тяжелых условиях труда. То обстоятельство, что при профосмотре в 2016 году профессиональное заболевание у ФИО1, не было выявлено и непригодность к занимаемой должности не определена, не исключает того, что впоследствии в 2017 году у истца развилось и было диагностировано профессиональное заболевание, препятствующее дальнейшей трудовой деятельности у ответчика. Тем более, что в заключении от 2016 года указано на подозрение наличия у истца профзаболевания, в связи с чем она была направлена на обследование в НИИ и ПЗ. Пройдя рекомендованное обследование, ФИО1 13.06.2017 получила медицинское заключение, оценка которому дана выше. 

Также в судебном заседании установлено, что 06.07.2017 АО «ОФ «Междуреченская» составлен акт о случае профессионального заболевания № (л.д. 16-18), согласно которому у ФИО1 установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло у истца в связи с длительным стажем работы в АО «ОФ «Междуреченская» в условиях воздействия нагрузок 

<

данные изъяты> выше гигиенических нормативов, при несовершенстве технологического оборудования, рабочего места, отсутствии безопасных режимов труда и отдыха. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса. 

18.09.2017 ФИО1 прошла освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы № (том 2 л.д.3), заключением МСЭ 

<

данные изъяты> в связи с наличием названного профессионального заболевания.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (том 2 л.д. 4) ФИО1 может выполнять работы по профессии при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавших, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о случае профессионального заболевания № от 06.07.2017, заключение МСЭ от 18.09.2017 и Программа реабилитации не были положены в обоснование увольнения истца, однако эти документы еще раз подтверждают невозможность ФИО1 продолжить трудиться по своей профессии в АО «ОФ «Междуреченская» с сохранением профессиональной нагрузки более чем четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Все приведенные документы изданы с учетом медицинского заключения от 13.06.2017, данных об условиях труда истца. 

Отсутствие возможности изменить для истца условия труда ответчик обосновал представленными в дело характеристиками условий труда машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ОФ «Междуреченская», согласно п. 5.5 которых на работах, связанных с переработкой, погрузкой угля в том числе ОТК установлен круглосуточный режим непрерывного производства с продолжительностью смены 11 часов. 

Таким образом, правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе в АО «ОФ «Междуреченская» не имеется. 

Учитывая, что действиями ответчика по увольнению истца права ФИО1 не нарушены, суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Обогатительная фабрика «Междуреченская» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017.